Sí, estoy de acuerdo. En vez de preocuparse tanto por que los periodístas tengan posiciones y las expresen (por que el público se confunde, según dicen) deberían abogar por que las personas desarrollen un juicio crítico e independiente que sea capaz de efrentar una opinión sin saber si es valida o no, sin traumatizarse por ello. Siempre se anda diciendo que se debe poder confiar en el periódico, en las religiones, en las ciencias, en la enciclopedia, en los políticos….¿Pero y por qué? Todo lo contrario, vivimos con demasiada confianza en las cosas, nos hace falta buenas dosis de escepticismo por estos lares, pero mientras se siga confiando en la “objetividad” de tal o cual persona/institución/método seguirán las masas inocentes manipuladas.

Saludos Ramón

Entiendo lo que dices , y creo que así piensan la inmensa mayoría de los periodístas, pero es mi opinión que un periodismo que se esfuerce en ser lo más justo posible será de mucho más provecho para la sociedad que uno de se limite a filtrar datos de forma “objetiva”.

La visión que tradicionalmente tenemos de lo parcial es alguien diciendo algo así como “yo opino esto…y yo opino lo otro…y no me pidas pruebas por que simplemente es una opinión personal, y debes respetarla”. Pero por parcialidad yo me refiero a algo mucho más complejo que simplemente decir lo que se piensa. La parcialidad de la que hablo es la que toma partida en los conflictos, y en cada una de las acusaciones, denuncias, críticas, sugerencias, etc. apoya lo dicho con datos o algún tipo de evidencia que sustenten lo expresado. Esa es la parcialidad con fundamento (Ej: Sí, soy ambientalista, y sí creo que las compañías constructoras están jodiendo el país, pero aquí te tengo los datos que respaldan mi posición. Refútalos si puedes).

Yo veo la parcialidad en el periodismo como el método hipotético-deductivo en la ciencia, mientras que el llamado “periodismo objetivo” se asemeja más al clásico método inductivo. Este último se limita a observar empíricamente el mundo para unir lo particular y crear un conocimiento general basado en lo observado, igual que ideal del periodista perfecto de muchos, que simplemente observa aquí y observa allá, y retransmite información cuasimecánicamente como lo haría una grabadora o una cámara. La parcialidad periodística de la que hablo, por el contrario, es la de un periodista que posee ciertas hipótesis sobre los temas que trata en su trabajo, y sale a la calle a recolectar pruebas que sustenten sus planteamientos. Obviamente, el periodísta toma partida con el conjunto de visiones que estén acordes a lo que intenta probar, y refuta mediante su investigación las hipótesis que harían nula la suya. Pero todo lo sustenta. Todo lo fundamenta. No hace acusaciones viciosas, ni utiliza falacias lógicas, ni opina por opinar. Es un periodista que sale a probar sus hipótesis, y no se averguenza de ello, por que su compromiso (¡mala palabra!) es con lo que cree la verdad, no con el método hegemónico de turno.

De todos modos, hay que considerar que probablemente el que escribió el artículo mencionó las referencias de Koresh y Jones para demostrar su conocimiento. No hay que mencionar ejemplos para definir una secta. Y, ¿cuán difícil puede ser no establecer paralelos tan prejuiciosos y darle un break al tipo para que haga su propio show? El tipo éste podría demandarlo por libelo.