“Sin ensalzarlo ni condenarlo”,
aquí está el loco de la secta,
dice ENDI
Los medios de comunicación tienen líneas editoriales, y están en toda su derecho. Sus diferentes contenidos responden a ciertos discursos, lo que es comprensible ya que no hay tal cosa como un mensaje neutro; todo responde a un discurso. Pero resulta gracioso como a pesar de esto, su estrategia publicitaria suele ser legitimar su labor a través del culto al objetivismo periodístico.
Un ejemplo reciente de esto que me ha dado mucha gracia es el reportaje que han hecho de José Luis de Jesús Miranda, el puertorriqueño que alega ser la reencarnación de Jesucristo. La presentación del perfil dice como sigue:
Sin ensalzarlo ni condenarlo, sino más bien tratando de situarlo en su justa perspectiva, nuestro artículo de portada de hoy examina la figura de José Luis de Jesús Miranda.
Desde un principio se sitúan en un punto medio (neutro) entre la acción de “ensalzarlo” y “condenarlo”. En otra palabras, comienzan con la predecible autoproclamación de su objetividad. Pero veamos como resulta evidente el texto todo lo contrario:
Cuando habla me recuerda a Jim Jones, el estadounidense que se proclamaba al mismo tiempo Jesús, el faraón Akhenatón, Buda, Lenin y el afroamericano Father Divine. Más de 900 de sus fieles se suicidaron en masa con un veneno en Guyana, el 18 de noviembre de 1978. Me hace pensar en David Koresh. El líder de la secta Davidianos se creía la reencarnación de Cristo y murió el 19 de abril de 1993 junto a 74 creyentes en Waco, Texas, cuando un incendio arrasó la estructura donde se encontraban.
A pesar del alegato de que no iban a “condenarlo”, al autor se le ocurre compararlo con dos de los asesinos religiosos más famosos en la historia reciente. Imagine que un reportero esté escribiendo un texto sobre un político determinado, “sin ensalzarlo ni condenarlo”, y que de momento se le ocurra escribir que, cuando lo escucha, le recuerda a Pinochet, Franco, Trujillo y a Stalin juntos.
Otro dato curioso es la utilización de la palabra “secta” dentro del texto. De las tres definiciones que tiene la Real Academia Española sobre la palabra, la más acertada para definir el uso de esta palabra en estos casos es la tercera: “conjunto de creyentes en una doctrina particular o de fieles a una religión que el hablante considera falsa”. Por lo tanto, desde un principio, de forma implícita, están juzgando las doctrina de De Jesús Miranda como falsas (de hecho, el texto lo describe varias veces como el “boricua que se cree Dios”).
¿Qué nos demuestra esto? Lo evidente negado: no hay tal cosa como un mensaje neutro, y tratar de decir lo contrario a veces puede rayar en la ridiculez. Soy de los que creo que el periodismo debe aspirar a buscar la justicia en sus contenidos, no la objetividad. Podemos debatir sobre como se le puede dar un tratamiento justo a un tema o a una persona, pero la excusa de la objetividad como estrategia legitimadora lo único que hace es tratar de ocultar las verdaderas intenciones, y en otras ocasiones, justificar silencios y recostarse de las fuentes oficiales.
Ya es hora de que se abogue por un periodismo parcial, pero con fundamento.
Artículos relacioandos:
* La obsesión por la objetividad en el periodismo I: breve analisis histórico
* La obsesión por la objetividad en el periodismo II: una crítica
* La obsesión por la objetividad en el periodismo III: el futuro del estilo
Sí, yo también creo que esa pendejada del periodismo imparcial es eso, una pendejada. Aunque no me gusta decir cosas como la que diré ahora, en Europa el los periodistas dicen lo que piensan y a nadie se le cae un brazo. Ayuda a algunos a formar criterios, y a otros a saber debatir opiniones. Y el “periodismo objetivo” es ridículo porque es imposible.
De todos modos, hay que considerar que probablemente el que escribió el artículo mencionó las referencias de Koresh y Jones para demostrar su conocimiento. No hay que mencionar ejemplos para definir una secta. Y, ¿cuán difícil puede ser no establecer paralelos tan prejuiciosos y darle un break al tipo para que haga su propio show? El tipo éste podría demandarlo por libelo.
Comment by Isabel Batteria — June 6, 2007 @ 5:02 am
Aunque es cierto que la objetividad en cualquier artículo periodístico es un ideal inalcanzable, no por eso se debe dejar de perseguir. Los periodistas debieran TRATAR de ser lo más imparciales y objetivos posible, y limitarse a reportar datos. Las opiniones se deben tratar de relegar a los editoriales y columnas de opinión. Pero en ENDI yo creo que DESCONOCEN el significado de la palabra “objetividad”.
Comment by Ramón López — June 6, 2007 @ 4:03 pm
¿Pero por qué? ¿Para agradarle a quién????
Comment by Isabel Batteria — June 6, 2007 @ 6:20 pm
Hola Isabel
Sí, estoy de acuerdo. En vez de preocuparse tanto por que los periodístas tengan posiciones y las expresen (por que el público se confunde, según dicen) deberían abogar por que las personas desarrollen un juicio crítico e independiente que sea capaz de efrentar una opinión sin saber si es valida o no, sin traumatizarse por ello. Siempre se anda diciendo que se debe poder confiar en el periódico, en las religiones, en las ciencias, en la enciclopedia, en los políticos….¿Pero y por qué? Todo lo contrario, vivimos con demasiada confianza en las cosas, nos hace falta buenas dosis de escepticismo por estos lares, pero mientras se siga confiando en la “objetividad” de tal o cual persona/institución/método seguirán las masas inocentes manipuladas.
Saludos Ramón
Entiendo lo que dices , y creo que así piensan la inmensa mayoría de los periodístas, pero es mi opinión que un periodismo que se esfuerce en ser lo más justo posible será de mucho más provecho para la sociedad que uno de se limite a filtrar datos de forma “objetiva”.
La visión que tradicionalmente tenemos de lo parcial es alguien diciendo algo así como “yo opino esto…y yo opino lo otro…y no me pidas pruebas por que simplemente es una opinión personal, y debes respetarla”. Pero por parcialidad yo me refiero a algo mucho más complejo que simplemente decir lo que se piensa. La parcialidad de la que hablo es la que toma partida en los conflictos, y en cada una de las acusaciones, denuncias, críticas, sugerencias, etc. apoya lo dicho con datos o algún tipo de evidencia que sustenten lo expresado. Esa es la parcialidad con fundamento (Ej: Sí, soy ambientalista, y sí creo que las compañías constructoras están jodiendo el país, pero aquí te tengo los datos que respaldan mi posición. Refútalos si puedes).
Yo veo la parcialidad en el periodismo como el método hipotético-deductivo en la ciencia, mientras que el llamado “periodismo objetivo” se asemeja más al clásico método inductivo. Este último se limita a observar empíricamente el mundo para unir lo particular y crear un conocimiento general basado en lo observado, igual que ideal del periodista perfecto de muchos, que simplemente observa aquí y observa allá, y retransmite información cuasimecánicamente como lo haría una grabadora o una cámara. La parcialidad periodística de la que hablo, por el contrario, es la de un periodista que posee ciertas hipótesis sobre los temas que trata en su trabajo, y sale a la calle a recolectar pruebas que sustenten sus planteamientos. Obviamente, el periodísta toma partida con el conjunto de visiones que estén acordes a lo que intenta probar, y refuta mediante su investigación las hipótesis que harían nula la suya. Pero todo lo sustenta. Todo lo fundamenta. No hace acusaciones viciosas, ni utiliza falacias lógicas, ni opina por opinar. Es un periodista que sale a probar sus hipótesis, y no se averguenza de ello, por que su compromiso (¡mala palabra!) es con lo que cree la verdad, no con el método hegemónico de turno.
Comment by Eugenio Martínez Rodríguez — June 6, 2007 @ 6:56 pm
¡Exacto!
Comment by Isabel Batteria — June 14, 2007 @ 3:16 am