Reflexión sobre el fisicalismo
Nota: Este artículo es para interpretar y comprender una visión de la vida. No es su propósito defender, refutar o condenar tal visión, sino simplemente entenderla, y si es posible, dialogar sobre ella.
Como posiblemente sepan, espíritu y alma no son, en su sentido estricto, sinónimos. Mientras el primer término hace alusión a un “cuerpo” metafísico e inmortal que gobierno el cuerpo físico de los humanos y sobrevive a su muerte, y según muchas creencias, evoluciona o pasa a otras facetas fuera del mundo material, el segundo término se refiere a “el ser” de la persona, su personalidad, el sistema racional que gobierna voluntariamente el cuerpo físico sin que necesariamente se entienda ésto como algo más allá de lo material. El alma o conciencia, según los materialista (fisicalistas) , reside en el cerebro y está compuesta por células y patrones eléctricos (Ver Neural correlate of consciousness).
Ahora bien, si concebimos el mundo como algo puramente material, según proponen los fisicalistas, pues aceptamos los principios de que sólo somos tejidos, células y electricidad dentro de la cabeza, tras los ojos, entre las orejas y abajo del cabello (ya se hubicaron, ¿no?) . Pero ¿Y entonces que nos diferencia de, digamos, un complejo software dotado de inteligencia artificial que procese información, interactúe con los usuarios y tome iniciativas?
“Precisamente ese es el punto” me pondrán decir algunos, “…todo al final se reduce a lo mismo. Todos y todo somos y es materia compuesta por los mismos elementos y sujeta a las mismas leyes física”. Comprendo esta aseveración, pero no es por considerarme una “materia especial”, pero aún mi mente exige detectar una diferencia que me distinga a mi del complejo software mencionado, una diferencia entre “un ser”, y “una cosa”. Pero, ¿Dónde hallamos esa diferencia? ¿Qué es lo que distingue a “los seres” de “las cosas”? Esto me recuerda a la famosa conclusión del filosofo fracés René Descartes “pienso, luego existo”. Yo pienso, y por lo tanto, sé que estoy aquí, y usted está allá tras la pantalla. ¿Pero y por qué no hay nadie en el televisor? ¿O la hay? ¿O podría haberla algún día? ¿Será posible la creación de vida sintética? Pero que es realmente eso de “estar vivo” o “tener conciencia”?
Segundo viaje: reencarnación y fisicalismo
Otra cuestión que me viene a la mente es el asunto de cómo pudimos llegar a existir, según esta visión. De acuerdo con los materialistas, gracias a una unión natural entre células perfeccionada por millones de años de evolución libre y miles de mutaciones paulatinas, es que la materia que me compone llegó a reunirse hasta formar lo que biológicamente soy. Y según llegué a existir, un día, cuando la materia envejezca (si es que tengo suerte), pues dejará de funcionar como sistema y mi ser dejará de existir. Pero y si de un proceso natural y material pudo darse el resultado de que se creara mi ser, ¿no será posible que, al menos dentro de algunos millones de años, alguna otra materia se reúna por un proceso igualmente natural y de algún modo vuelva a aparecer yo, o sea, mi ser? ¿Por qué no? ¿Si aparecí una vez –sin ninguna profecía, propósito o plan divino– por qué mi ser no puede llegar a aparecer en una segunda ocasión, como monarca de algún otro grupito de células creativas?
¿Será posible extender la enorme fé en el azar hasta tal grado?
En la ciencia solo es “cierto” lo que se puede probar empíricamente. Solo vemos materia y neuronas. No vemos nada que indique ningún espíritu inmaterial. Se puede explicar todo bastante bien. No hacen falta espíritus. Por eso si se es científico y lógico se TIENE que ser fisicalista. Sobre la “reencarnación” solo habría que intentar calcular la probabilidad de que todos los eventos que por billones de años han llevado a uno a ser como es y se notará que pasarán varios trillones de veces la edad del universo antes de que se repitiera algo tan complejo, histórico y contingente como la evolución de un ser humano cualquiera.
Comment by Ramón López — May 14, 2007 @ 5:01 am
Hola Ramón
Dejaré a un lado tu discurso empírico para otra ocasión, por que no viene al caso y nos desviaremos del tema (que es la interpretación de otra interpretación).
Sobre la reencarnación, lo que yo me refiero es a que si es posible, según la visión fisicalista, que YO vuelva a aparecer físicamente, o sea, no una personas casi idéntica a mi, y ni con características parecidas, sino yo, mi ser. Si pasan trillones de años para que eso ocurra pues al final no importará, por que “el ser” reencarnado nunca notará la espera.
Bueno, con el permiso, tengo que ir a fundar una nueva religión.
Saludos, y gracias por contestar
Comment by Eugenio — May 14, 2007 @ 11:01 am
Ah, que mal. Creo que ya se me adelantó alguien en la idea de la reencarnación atea. Un tal Buda. Miren lo que dice en la Wikipedia:
Comment by Eugenio Martínez Rodríguez — May 14, 2007 @ 11:18 am
Muy buenas tus cavilaciones sobre el Ser y la materia estimado Eugenio. Si me otorgas permiso para opinar, pues te diré que la diferencia fundamental entre el Ser y las Cosas, es que el Ser “Piensa”. La clave está en el pensamiento. Sólo que, (a contrario de lo que todos opinan), el pensamiento no se origina en el cerebro, aunque pasa por el cerebro para traducirse luego en palabras. Luego te diré que es diferente la noción de “estar vivo” a “tener conciencia”. Te doy un ejemplo: Un perrito o un conejo, está vivo, más no por ello tienen conciencia de ser lo que son. Amigo entonces, tú estás vivo y además tienes conciencia. Son dos cosas juntas pero ambas diferentes. Consejo: Si sólo te atienes a los conceptos “fisicalistas”, pues nunca encontrarás las respuestas que te propones. Tu “Ser” nada tiene que ver con la materia ni el mundo físico. No confundas pues los límites de uno y de otro, como en el caso de la vida del cuerpo físico. Nos veremos. Atentamente. Tony
Comment by Tony Betano — May 20, 2007 @ 5:32 pm
Saludos Betano
Como dije en el artículo, no asumo como verdad los postulados fisicalistas, ni los utilzo para llegar a algunas respuestas, sino que simplemente deseo entender como opera sus razonamientos y “creencias”. Y para lograr tal cosa, pues hay que tratar de construir ciertos razonamientos partiendo de las premisas de ellos, no de las mías.
Sobre el “pensar” como diferencia entre el ser y la cosa, pues tendríamos que preguntar ¿qué es, específicamente, eso de “pensar”? ¿Piensa un software? ¿Podría algún día llegar a pensar? ¿Piensa un conejo? ¿Podría llegar a pensar un robot con inteligencia artificial?
Sobre la conciencia…pues eso varía según la definición. Ser conciente de uno mismo no necesariamente es la única forma de conciencia. Yo puedo ser conciente sobre tu presencia, o ser conciente del peligro de caer por un risco.
Sobre lo de la no relación entre mi ser y la materia, pues yo también creo que es así, pero no por eso hay que darlo por sentado y cerrar el caso. Habría que buscar algún por qué.
Comment by Eugenio Martínez Rodríguez — May 22, 2007 @ 12:09 pm
Hola Eugenio:
Pues, “vayamos por partes, dijo Jack”.
Mi buen Amigo, he estado releyendo tus reflexiones y encuentro (sólo a mi criterio) que estamos partiendo de la base de una aseveración o afirmación que es incorrecta, y ello produce un sinnúmero de pasadas y de actuales confusiones.
Es decir: Si tomamos por sentado que las definiciones consensuadas de “espíritu y alma” son como se cree, te digo que estamos en un primer gran problema, pues ello no es así.
Además de ser ambos conceptos religiosos, y con ello, propios para ese fin, tienen mucha tradición y antigüedad como para ser tomados como válidos hoy en día (me hago cargo).
Por lo que he investigado, puedo concluir que tanto mi propio Ser, o el Ser de cualquiera no es doble, es decir, es uno solo, antes y después del cuerpo físico. El punto es saber dividir las aguas, la que es turbia de la que es clara.
Veamos un poco: El Espíritu o cuerpo metafísico NO ES distinto del Alma o Ser, personalidad, sistema de racionalidad o bien conciencia. Esto por un lado. Si todo el mundo cree todavía esto, pues bien me animo a decir que estamos, en pleno siglo 21, frente a un grueso error, que lamentablemente arrastramos desde antaño.
Por otro lado, parece ser que los fisicalistas agregan otros elementos que producen una segunda confusión conceptual.
Ellos afirman que “el El alma o la conciencia, reside en el cerebro (lo cual es parcialmente correcto) y está compuesta por células (lo cual es incorrecto) y patrones eléctricos (lo cual es correcto).
Como verás mi querido Amigo, tanto la primer confusión como la segunda tienen que ser clarificadas como es debido, sólo que hasta ahora, parece que nadie le pone el cascabel al gato.
Te lo paso a limpio: Tanto Espíritu como Alma, son una misma cosa, eres Tú o en todo caso soy yo, dependiendo de quién sea el individuo. Es decir que tanto Tú como yo tenemos por así decirlo “una esencia individuada” que no está dividida con el concepto de espíritu o el de alma. Digamos si se quiere “esencia”. Cada cual tiene la suya. Siempre ha sido así, sólo que lo místico ha confundido las cosas.
Por el otro lado del análisis, es cierto que ese Ser, Espíritu, Alma o conciencia se encuentra en la expresión inmediata del cerebro, pero que en modo alguno es el cerebro, si bien interactúa con él y con los patrones electromagnéticos de las neuronas cerebrales.
El Ser o esencia es una cosa, y se diferencia de la materia cerebral por ser de distinta naturaleza, aunque funcionen con algunos puntos electromagnéticos en común. Se entiende esto que he expuesto Amigo Eugenio?
Lo he tenido que decir así, para saber diferenciar conceptos que no son tales y están tomados con distorsiones que complejizan cualquier pregunta inteligente.
Bien, te pido disculpas por lo extenso de mis palabras, pero no he podido menos en esta oportunidad.
Te envío un abrazo cordial.
Atentamente
Tony Betano (Ar)
Comment by Tony Betano — May 28, 2007 @ 12:37 am
Saludos Tony
Perdona en no contestar antes, es que me quedé pensando la contestación pero no la escribí je, je….y aún no nos comunicamos telepáticamente.
Comprendo lo que dices sobre tu visión dualista de la vida. Creo que tiendo a pensar de la misma manera. Pero tus afirmaciones sobre la naturaleza del espíritu, y el papel que juega el cerebro como intermediario entre la materia y la energía pues es una doctrina interesante, la cual yo comparto, pero no puedo lanzarme a defenderla por que no tengo la certeza de que sea cierta ( ¿cómo saber que “el ser” y la materia son cosas distintas? ¿Cómo saber que el cerebro “interactua” con el espiritu? ¿cómo saber que existe tal cosa como el espiritu? ) . Hace falta algún tipo de evidencia, datos o hasta experiencias verificables que de alguna manera comprueben tales afirmaciones. Por lo que veo, usted lleva varios años estudiando estos aspectos, y le agradezco que se tome la molestia en compartir sus planteamientos por aquí. Quizás si yo hubiera hecho las investigaciones que usted ha hecho, y me hubiera topado con los mismos hallazgos, pues tendría la certeza que usted tiene, pero no aún no los tengo. No puedo lanzarme a defender X o Y posición por que no tengo pruebas de nada. Por eso me he limitado a tratar de entender todas las posiciones que hay sobre este tema. La dualista creo que la conozco bastante bien gracias al neoplatonismo que arrastran algunas denominaciones cristianas. La conozco, pero no la adopto como mi verdad algo que fundamente una certeza .Ahora quería entender la visión monista.
Eugenio
Comment by Eugenio Martínez Rodríguez — June 7, 2007 @ 11:49 am
Los materialistas creen en que la materia siempre existió, no fue creado por ningún ente superior (Dios). Ello es imposible demostrar (para mí), como lo es también que Dios haya creado la materia. Por ello, desde un punto de vista materialista, sólo existe la materia, y en efecto, sólo somos “cúmulos” de tejidos, órganos y demás, “perfectamente” organizados y existimos como ente racional gracias a la evolución. Pero el ser humano no es sólo ello, somos lo que somos por como actuamos, pensamos.
La reencarnación (si existiera) solo sería una reencarnación física, como la clonación, pero no como persona, por ejemplo, YO ACTUAL no es igual al YO FUTURO pues las experiencias que he vivido hasta ahora y las que viviré no serán idénticas a las que viviré en el futuro pues la realidad es otra.
Comment by Saul — October 13, 2009 @ 5:30 am
Estimado Tony Betano:
Si pretendemos hablar de “Espiritu”, entonces partimos de un punto de vista idealista y asumimos que existe en una realidad distinta a la material. Si pretendemos decir que reside en el cerebro, pues creo que entramos en un tema aún mas complejo, pues habría que tomar fuentes confiables basados en neurociencia, pues es bien sabido que la deficiencia de algunos neurotransmisores genera la depresión, es decir un estado material genera un estado “no-material”, y que también, por ejemplo, la deficiencia en la comunicación entre ambos hemisferios del cerebro es una característica común en los psicópatas, y que las neuronas en un niño autista es diferente que de los niños normales y por ello (entre otras causas) no pueden establecer relaciones interpersonales. Todo ello me hace pensar que el “SER” (si lo creemos no-material) ya predispuesto a una organización material, es decir, la estructura neuronal y fisiológica de nuestro cerebro….
Atentamente
Saul
Comment by Saul — October 13, 2009 @ 5:53 am
___Hola Saúl.
___Mira, yo intentaría tratar de no hablar de espíritu, porque es algo que a todos confunde.
___Entonces para no entrar en ningún capítulo idealista, te propongo ahora que hablemos de pensamiento, o bien, si lo deseas, hablemos de Sujeto Psíquico.
___A mi modo de ver, el pensamiento o el Sujeto Psíquico no es algo ideal. Más bien es real, aunque no podamos tocarlo con la mano. Si?
___Bien, continuemos.
___Tú mencionas que existe una realidad distinta a la material. Tienes razón Saul, pero es necesario hacer un par de distingos.
___La realidad material densa, tocable con los dedos, también está asociada al Tiempo, ese que proviene del Sol.
___Por otro lado, existe en la ciencia aquello que se conoce como Físca-Cuántica que estudia sobre los fenómenos subatómicos, son tan pequeños que nadie los puede ver y todavía son difíciles de medir incluso. Esos feómenos también están ligados a un aspecto particular del Tiempo, en algunos casos se llama No-tiempo.
___¿Por qué?
___Bueno, sucede que algunas ondas electromagnéticas se suceden alternativamente en lo denso y temporal, como también en lo No-denso y No-temporal.
___Este es el caso del pensamiento. Con esto quiero decir que el pensamiento no es ideal.
___Es cierto que el cerebro juega un papel en todo esto, al igual que las neuronas. Pero no nos confundamos. El cerebro no piensa. Sólo procesa información.
___Tu sorpresa vendrá mayúscula, dado que la inmensa mayoría (incluídos los científicos) creen que los pensamientos provienen del cerebro, cosa que no es así en absoluto.
___Es cierto que una anomalía del cerebro produce alteraciones en la conducta homínida, y por consonancia el pensamiento se ve afectado de manifestarse como debiera para situaciones normales.
___El cerebro interactúa en lo físico, del mismo modo que el pensamiento interactúa hacia el cerebro para que éste accione algo de lo físico.
___Parece loco, pero el Sujeto Psíquico, o pensamiento electromagnético (espíritu), es analizable desde la física cuántica, y el cerebro lo es desde la física y la neurociencia.
___No veo hasta acá, nada que esté fuera de lo que puedes analizar.
___Ahora sí. El punto es saber cómo funciona. Ja, ja. Todo un desafío ¿no?
Un abrazo
Tony
—fin
Comment by Tony Betano — November 4, 2009 @ 2:59 am