Noam Chomsky vs Michel Foucault
Este debate producido en la televisión holandesa, en 1971, entre el lingüista y anarquista estadounidense Noam Chomsky y el filosofo postestructuralista francés Michel Foucault es un clásico. Tal vez no es tan famoso por lo que se dijo, sino por quienes son los contendientes. Es el De la Hoya vs Tito Trinidad de la academia y el activismo social.
Según leo en este blog, el moderador del encuentro, Fons Elders, definió a Foucault y Chomsky como “dos obreros perforando un túnel en la montaña, cada uno desde un lado opuesto, con instrumentos diferentes, y sin saber si se encontrarán”.
Chomsky se ampara en la necesidad de luchar por un concepto universal de justicia, basado en lo que él cree que es la naturaleza humana, mientras Foucault, quien cree más en el determinismo del lenguaje, piensa que todo en realidad es una lucha de sujetos por el poder, y no algo justo contra lo injusto.
“It is true” dice Focault, “ that I mistrust the notion of human nature a little, and for the following reason: I believe that of the concepts or notions which a science can use, not all have the same degree of elaboration, and that in general they have neither the same function nor the same type of possible use in scientific discourse….it was not by studying human nature that linguists discovered the laws of consonant mutation, or Freud the principles of the analysis of dreams, or cultural anthropologists the structure of myths. In the history of knowledge, the notion of human nature seems to me mainly to have played the role of an epistemological indicator to designate certain types of discourse in relation to or in opposition to theology or biology or history. I would find it difficult to see in this a scientific concept”.
“ To be precise” contesta Chomsky, “is it possible to give a biological explanation or a physical explanation…is it possible to characterise, in terms of the physical concepts presently available to us, the ability of the child to acquire complex systems of knowledge; and furthermore, critically, having acquired such systems of knowledge, to make use of this knowledge in the free and creative and remarkably varied ways in which he does?”.
Yo estudio en la Escuela de Comunicación Focaultiana de la UPR, por lo cual tal vez simpatizo más con la posición de Foucault, pero también hay que tomar en cuenta los planteamientos de Chomsky. Creo que es necesario contruir una ética general que no esté amparada en lo que se apoyó la moral en la pasado (libros sagrados, ciencia, etc.). ¿Pero basada en qué?
¿Será posible?
Pueden leer el debate completo por aquí.
Wow mano, que videitos mas chulos. De veras que el internet es maravilloso, como nos permite reproducir todas estas cosas tan libremente eh? Yo no estudie en COPU pero tambien me acerco mas a la posicion de Foucault. Creo que es mi sesgo postcolonialista jeje.
Comment by Raul — May 1, 2007 @ 10:22 pm
Que diferencia es escuchar a Foucault que leerlo.
Comment by Leeluh — May 2, 2007 @ 1:09 am
Hola, gracias por la referencia a mi blog, no sé si notaste que dediqué un postpackage sobre el tema, con cuatro entradas, por si te interesa echarles un ojo. Por cierto: me parece que el linkage a la Escuela de Comunicación Foucailtiana está roto. Muchos saludos y buenos posts!!
Comment by Naxos — May 2, 2007 @ 6:16 am
Hola Raul
Si, tienes razon. Es algo increible. Estos son contenidos que a relativamente pocas personas le interesarian, por lo cual nunca nos hubieran llegado por un medio de comunicacion masiva como la televisión. Demos gracias a la Santa Red, ojalá nos siga bendiciendo con buenos bytes.
Saludos Leeluh
Ja,ja. Eso mismo pensé yo. La diferencia es abismal. También hay unos libros de Focault que son transcripciones de conferencias suyas, y aunque también es por escrio, se nota el cambio de estilo a uno menos arido y mas comprensible. El mes pasado estaba leyendo Discurso y poder en la antigua Grecia, que son conferencias transcritas, y me encantó, es fácil irse en su viaje. Pero lo que escribió para ser leido…parece otra persona. Hace poco compré Las palabras y las cosas, y aún no entiendo nada (pero nada nada), es casi como interpretar poesia. Tendré que leerlo en el verano con más calma.
Naxos
Gracias por avisarme. Ya mismo enlazo lo que me dices y arreglo en enlace de la Escuela (por cierto, lo de Focaultiana era una broma).
Comment by Eugenio Martínez Rodríguez — May 2, 2007 @ 10:55 am
Ya decía yo…: “Ah caray! ¿escuela foucaultiana?”
:p
saludos!
Comment by Naxos — May 2, 2007 @ 12:32 pm
Saludos Eugene! Aquí visitando tu blog, para también informarte que por presión de grupo e insistencias de un colectivo me hice un blog. Te dejo la dirección (www.espacioblog.com/loqueras). Ah! ¿Qué crees de las fotos de la oficina? jaja cdtmm! Laurienha
Comment by Laurie Garriga — May 4, 2007 @ 1:11 am
Ah que bien Laurie, estaré visitandote. Las fotos están algaretes, pero la montan. Me reí mucho con la de Julio Iglesias.
Comment by Eugenio Martínez Rodríguez — May 5, 2007 @ 3:55 am
¿Aún crees que pueda construirse una ética general “neutra”? Recuerda que prácticamente toda la información que manejamos los seres humanos es mitológica. Como podemos pautar una ética que se libera de la de la irracional inclinación de los humanos en mitologizar hasta el aire que respira. Muchas veces me detuve a mirar al Caribe desde la playa de Salinas, y por instante las quietas y verdosas aguas me irradiaron un sublime estado de pureza, de plena brillantez. Pensaba entonces que el mar, en esa quietud subliminal, era el innombrable bien, la perfecta conducta. Beneficioso seguir intentando formular los principios exactos, los que puedan conducir al humano, independientemente de libros llamado sagrado, del mito y de los ídolos. Yo solamente miré en la quietud de unas aguas verdosas; las mismas que otro día rugían embravecidas.
Comment by Sergio A. R.S. — May 15, 2007 @ 1:24 pm
Hola Sergio
No mencioné una “ética neutra”, sino una “ética general”. Sé muy bien que cualquier intento de establecer principios generales de conducta serán discursivos, pero eso no necesariamente sea un inconveniente. El propio Focault, a pesar de ser uno de los mayores críticos de los sistemas tradicionales que decidían lo correcto o apropiado, no rechaza todo principio ético en la humanidad. El “todo vale” o “nada vale” que se le adjudica a las filosofías postmodernas no es más que un estereotipo de parte de su detractores. Barthes, por ejemplo, era marxista, Derrida era no lo era, pero admitió estar influenciado por su visión en su crítica a Fukuyama, y Foucault siempre enfatizó la importancia de darle voz a los excluidos y marginados. Ninguno de ellos aceptaba el lema estereotipado de los anti-postmodernos del “todo vale” (De hecho, el propio Foucault había empezado en el final de su vida una revalorización de la razón kantiana). Yo tampoco lo acepto. Pero me gustaría leer o escuchar algún planteamiento anti-ética, así como una explicación de cómo se pueden desarrollar relaciones humanas sin unos principios básicos en común.
Por otro lado, esa “irracional inclinación de los humanos en mitologizar” todo que mencionas, me suena a una naturalización de una conducta humana. Si algo han denunciado teóricos como Foucault es la falacia de intentar pasar conductas culturales humanas como naturales. Yo creo que sí mitologizamos muchas cosas, pero eso de que todo es mito me parece un prejuicio estructuralista demasiado simplista.
Saludos, y gracias por la aportación.
Comment by Eugenio Martínez Rodríguez — May 15, 2007 @ 2:08 pm
Eugenio Martinez Rodriguez te podras comunicar conmigo estoy interezado en comprar 1# de california red worms
mi mail es pablo.rios@surfaceigniterpr.com ya que tengo un huerto con estierco de vaca y estoy empezando uno con humus.
Comment by pabo — May 22, 2007 @ 2:46 pm