Giro lingüístico en las ciencias humanas
Las ciencias humanas, a diferencia de lo que podrían ser, en ocasiones, la ciencias naturales, no son ciencias exactas. No cuentan con leyes ni verdades universales, sino con un mar de enfoques teóricos y filosóficos sobre la sociedad. Sin embargo, según algunos teóricos, en las últimas décadas ha aparecido entre muchas de ellas cierto “consenso” sobre el papel que desempeña el lenguaje (y por extensión la comunicación) en todos los aspectos de la humanidad. No obstante, este “consenso” no va encaminado a establecer verdades universales o a establecer con precisión que es “la realidad”, sino todo lo contrario, cada vez se valora más lo subjetivo, o en otras palabras, lo que está sujeto a un discurso, que según no pocos teóricos y filósofos, es exactamente todo.
En este posteo trataré de explicar de forma sencilla lo que he aprendido en cuanto a lo que muchos llaman “giro lingüístico” en las ciencias humanas. Le agradecería a todo aquel que sepa del tema que corrija o amplie cualquier punto que se exponga aquí. OJO: No utilizen este artículo de referencia para ningún trabajo. Puede y debe contener errores o inexactitudes.
Los discursos y el poder/saber
Podriamos empezar por muchos “comienzos” de este protagonismo del lenguaje en la ciencias sociales, así que, para efectos de este artículo, empezaremos con el filosofo francés Michel Foucault, quien fue el primero que definió al poder como algo que “se sabe” y se vive, y no como algo que se obtiene. Según Foucault, el poder no reside en el Estado o en alguna otra institución, sino que se práctica día a día mediante el establecimiento de distintos discursos que establecen lo que son las normas en la sociedad. En otras palabras, los discursos son los que establecen el poder, o en palabras de Foucault, el poder/saber. En resumidas cuentas, un discurso es un enunciado puesto al servicio del poder/saber, o un enunciado que aboga y establece ciertas normas o cierto poder.
Ejemplos de discursos actuales muy conocidos son el discurso nacionalista (presente en casi todas las naciones), el discurso neoliberal, el discurso socialista e incluso el discurso empírista o positivista, que aunque cree estar tras la búsqueda de una realidad universal pre existente, en realidad, según muchos, es otro de muchos discursos que busca establecer sus normas o procedimientos como las normas de la sociedad, o sea, busca dominar el poder/saber.
Según cree el giro lingüístico, todo opera bajo algún discurso y es imposible escapar de los discursos. Incluso, si usted no cree en ello por que se cree muy objetivo y cree que analiza los hechos y comprueba hipótesis de manera imparcial, pues ya eso es de por si un discurso, el discurso positivista antes mencionado.
Giro lingüístico en distintas disciplinas
Como mencioné anteriormente, los enfoques teóricos basados en el lenguaje han tenido mucha influencia en diversas disciplinas de las ciencias sociales y las humanidades.
En la historiografía, por ejemplo, ha provocado que los historiados contemporáneos no se concentren tanto en establecer cuales fueron los hechos o la realidad (práctica que sigue el discurso positivista), sino que se concentren en analizar los discursos predominantes en distintas épocas, y qué efectos tuvieron en el desarrollo de la historia.
En la semiótica, que es la ciencia o estudio dedicada a la comprensión de los signos, y en la crítica literaria ha provocado que se deje de enfatizar tanto en el establecimientos de estructuras de significación universales (vease estructuralismo), para darle paso a la “lectura” de distintos “textos” independientes del autor. Me explico. Si antes, con enfoques como el estructuralismo, se buscaban formulas o etiquetas repetitivas que explicaran los mitos, leyendas y narraciones de manera universal, ahora se piensa que cada trabajo cultural tiene una significación más compleja que esto. Y por ello, en vez de analizar las cosas como “obras”, en las cuales el autor tiene la última palabra sobre el significado de ella, ahora, gracias a teóricos como Rolando Barther, quien anunció desde un celebre ensayo La muerte del autor, se ven estos trabajos como “textos”, que son “leidos” y analizados siguiéndole la pista a distintas marcas y patrones lingüísticos (metáforas, metonimias, sinécdoque, etc.) que establecen discursos y mensajes que incluso el autor desconoce.
¿Por qué las ciencias humanas no pueden ser como las naturales?
Algunos se preguntaran por que las ciencias humanas no pueden ser como las naturales, o sea, exactas y puras, estableciendo leyes y definiendo una única realidad del universo. Pues debido al gran éxito inicial de las ciencias naturales y su aplicación en la ingeniería y el proyecto modernista, muchos científicos sociales intentaron hacer esto mismo, y de hecho, una gran cantidad de ellos (sino la mayoría) aún sigue en esta faena (Mario Nuñez tiene un blog que contiene algunos escritos referentes a esta cuestión en la psicología).
Pero muchos se han dado cuenta que no es efectivo forzar los métodos de la investigación de la naturaleza en la investigación de la sociedad. Al menos no siempre. Esto es debido a que la sociedad es algo muy complejo. No es medible. No es contable en su totalidad. No es experimentable.
Por ejemplo, las ciencias políticas no pueden meter un sistema de gobierno dentro de una probeta para exponerlo a distintas variables y determinar con certeza si un sistema político es conveniente. No se puede. No hay laboratorios en las ciencias sociales.
Pero esto no es nada malo. Al contrario, el reconocer la inmensa complejidad existente en nuestra sociedad es algo muy interesante. Nos lleva a ser mucho más críticos con las cosas, incluso con los propios métodos. También, y esta es una opinión muy personal, al reconocer que no hay “una realidad” allá afuera independiente del lenguaje, se deja la puerta abierta para la creación de distintas realidades. O sea, el pensar que las cosas son como son, por que simplemente esa es “la realidad” queda refutado, por que no hay tal cosa como una sola realidad. Tal reconocimiento nos lleva a respetar la diversidad que hay en las interpretaciones de la vida. Y si se adelanta ese tipo de respeto a la diversidad, ya eso es una gran aportación, creo yo.
Artículos relacionados:
* El autoritarismo modernista
* Dudador que no duda: una impresión sobre el esepticismo
* El modelo experiencial y el enfoque positivista
Ay, yo tomé un curso de ello y sólo me quedé.
Comment by Ciudadanoem — March 9, 2007 @ 3:01 am
¿Ah, si? ¿De casualidad recuerdas como se llamaba el curso?
Saludos.
Comment by Eugenio Martínez Rodríguez — March 9, 2007 @ 3:32 am
Sabes? En muchas partes del mundo, los departamentos de estudios de comunicaciones y estudios culturales se han dado cuenta de que no a todo puede aplicarsele el paradigma positivista. No obstante, en Estados Unidos, las ciencias sociales se estan moviendo cada vez mas hacia el empiricismo. Las universidades que quieren convertirse en “Research 1″ institutions estan empujando, fuertemente, este paradigma. Esta fue la razon por la que deje la Ciencia Politica.
En la clase de epistemologia que me dieron en mis estudios doctorales (de los cuales me sali eventualmente), nos empujaron el empirismo por ojo, boca y nariz. Demas esta decir que la mayoria de los papers que se estan publicando en estas disciplinas son asi mismo. Es una lastima. Por lo menos los campos de estudios mediaticos y culturales estan estudiando los mismos fenomenos desde otro paradigma metodologico.
Comment by Raul — March 9, 2007 @ 3:54 am
Me parece que era un curso de historia cultural.
Comment by Ciudadanoem — March 9, 2007 @ 4:15 am
Ciudadanoem
Historia cultural…gracias. Voy a ver si me matriculo en un curso de esos, aunque me dicen que empiezan demasiado a trás en la historia…casi analizando los signos en las cavernas. Eso no me agradaría.
Hola Raul
Gracias por tu aportación.
Tienes razón en lo que dices, el empirismo sigue siendo el enfoque teórico dominante, creo que en la mayoría las ciencias y disciplinas. La excepciones notables que veo están en las ramas que mencionas, y en la historia, donde se ha producido un interesante debate entre los historiadores de la escuela conocida como Nueva Historia y los historiadores más contemporáneos que se guían más por el giro lingüístico (un debate creo que importante se produjo en la UPR entre Gervasio Rivera y Carlos Pabón).
Sin embargo, no sé si estoy en lo incorrecto, pero noto que en las demás ciencias, aunque la mayoría de sus estudiosos siguen bastante fieles a su empirismo, aún así van incorporando en sus estudios conceptos desarrollados por la semiótica, estructuralismo, los análisis de discursos, entre otros. Por ejemplo, la influencia del trabajo de Focault para nada se limita a las humanidades (aunque, claro, él trabajó otros temas que podrían no estar relacionados). En este sentido, sus roles como saberes que arrojan luz a otros saberes se están cumpliendo, aunque ésto no signifique necesariamente que hegemonizen ciertos enfoques teóricos.
Por cierto, no sé si lo conoces, pero te recomiendo el El Fin de la Partidocracia, que es un blog de analisis político que atiende mucho el aspecto del lenguaje en la política puertorriqueña.
Comment by Eugenio Martínez Rodríguez — March 9, 2007 @ 4:17 am
Ahora que mencionas las influencias transdisciplinarias, el otro dia tuve la oportunidad de ir a una conferencia sobre la literacia y me entere de algo muy interesante. Resulta que hay biologos que estan utilizando la semiotica para estudiar las senales que se envian las celulas unas a otras. Biosemiotica le llaman. De hecho, segun nos explico la sen~ora, hay varios cientificos naturales que estan bricando hacia estas areas del conocimiento. De hecho, uno de los conferenciantes principales de este evento tenia un background en FISICA. El dialogo inter y transdisciplinario es muy provechoso. Esto, por lo menos, son buenas noticias.
Comment by Raul — March 9, 2007 @ 7:09 pm
Biosemiotica..wuao!. Creo que había leido algo parecido, pero como que no había entendido bien. Esto sería, en cierto sentido, un regreso al principio ya que semiótica proviene de la raíz griega «Semeiotiké», que según algunos textos significa «observación de los sintomas», y estaba más relacionado con la medicina y la vida. ¡A veces los conceptos luego de crecer vuelven a su origen!
Yo creo que entre más se integren estas diciplinas más provechosa podrán ser sus resultados. Pero para esto hay que estar un poco más abierto a las alternativas, y he visto que muchos investigadores se aferran a su tradicional método científico (el hipotético-deductivo), con sus datos exclusivamente cuantitativos y su enfoque celosamente empírico. A veces parecen más una religión que una ciencia.
Pero que bien por la biosemiótica por lograr la integración.
Comment by Eugenio Martínez Rodríguez — March 10, 2007 @ 3:01 am
Eugenio, se me olvidó decirte, la novela “El fin de la locura” de Jorge Volpi habla de todas estas ideas y de cómo ya son nulas, de muchas maneras. Te la recomiendo.
Comment by Ciudadanoem — March 11, 2007 @ 1:21 am
Gracias por la recomendación Ciudadanoem. Acabo de leer un poco sobre la novela, y parece intersante. Dejame ver si la compro cuando vaya a Borders. Me gustaría saber más sobre esa tesis de que “ya son nulas”. Según he leido, el libro es una crítica que deconstruye las ideologías de izquierda del siglo XX, pero estas ideas no son necesariamente de izquierda. De hecho, en Puerto Rico algunos intelectuales como Juan Dushesne Winter y Carlos Pabón se valen de ellas presisamente para atacar a la izquierda.
Comment by Eugenio Martínez Rodríguez — March 11, 2007 @ 1:58 am
Qué artículo tan tristemente discutible. En primer lugar, las ciencias naturales realmente no son exactas Ej: la gravedad, que no es la misma en cualquier lado). Segundo, asumir que las ciencias naturales son diferentes a las sociales es suponer que los seres humanos no pertenecemos al mundo natural. Tercero, la frase “el que la sociedad sean algo muy complejo” para sostener el punto anterior no es un argumento, es una opinión, y muy debatible. La física y la química pueden ser tan complejas como se quiera. Cuarto, la interacción es, sin duda, el punto central en los estudios sociales, y qué pena decirlo, pero la interacción ES MEDIBLE, permite usar metodología experimental, cuasiexperimental, etc. Nada más es buscar en wikipedia el “Dilema del Prisionero” (prisoner’s dilemma). Quinto, la Política NO es una ciencia. Eso está muy bien argumentado en “El mundo y sus demonios” de Carl Sagan. Sexto, SI hay laboratorios en ciencias sociales. Las variables en el aprendizaje se pueden estudiar en laboratorio, y el aprendizaje requiere de interacción, que es algo social. Séptimo: la frase “Pero esto no es nada malo. Al contrario, el reconocer la inmensa complejidad existente en nuestra sociedad es algo muy interesante. Nos lleva a ser mucho más críticos con las cosas, incluso con los propios métodos.” Reconocer la complejidad de las cosas tiene algo que ver con dejar de lado la rigurosidad? (que caracteriza a LAS metodologías científicas) No hay nadie más crítico que un científico ya que en ciencia esto es una obligación, es algo sano. Octavo, debes revisar las referencias filosóficas que usas. TODAS las concepciones actuales del conocimiento serias (científicas, filosóficas, etc) niegan que exista ONTOLOGICAMENTE algo que se pueda denominar como verdad absoluta; el carácter cambiante, progresivo y autocorrectivo (este último es una propiedad explícita de la ciencia) edl conocimiento científico hace que realmente, solo se hable de realidades parciales y de hipótesis que en ciertas circunstancias sean válidas para explicar los hechos.
El decir que la ciencia busca “la verdad” de la “realidad” se opone completamente a algo conocido como la Teoría de la RELATIVIDAD. O es que acaso, esta no es una teoría científica?
Un saludo,
Andrés Reyes.
Comment by Andrés Felipe Reyes — October 5, 2007 @ 10:18 am
Cuando se decía que las ciencias naturales son exactas, obviamente no se refería a que los hallazgos de sus mediciones son universalmente aplicables, si no que lo que se mide mide eso y punto. La gravedad de la Tierra no es la misma que la gravedad de Marte, pero es por que existen otras variables, pero eso no quiere decir que las mediciones que se hagan no sean certeras, o exactas. Quiere decir que las variables cambiaron, y eso en nada tiene que ver con la exactitud de la medición. Si yo mido un niño hoy, y luego lo mido dentro de dos años, posiblemente tenga medidas diferentes, por que los niños crecen. Pero eso no quiere decir que en ninguna de las dos ocasiones en que se midió el niño medía exactamente lo que se dijo las dos veces.
El ser humano pertenece al mundo natural, sí, pero contrario a todos miembros de ese mundo tiene cultura. La cultura es un elemento que muchos científicos naturales pretenden ignorar cuando van a estudiar el ser humano, obviando el hecho de que precisamente por la cultura el humano es de los animales más diversos y elásticos en cuanto a comportamiento y otras áreas se refiere. Cada vez que alguien ha venido con el alegato de que “lo natural” en el ser humano es que pase tal o cual cosa (que el hombre domine a la mujer, que los negros trabajen y los blancos manden, etc.) la antropología, con su argumento del bongo bongo, ha pulverizado esos alegatos. Por lo tanto, el ser humano pertenece al mundo natural, pero en algún momento dentro de su selección natural desarrollo la capacidad de socializar culturamente, lo que lo hace por mucho, el ser más complejo y diverso.
Está bien, esa se la dejo pasar. No estuvo bien expresada.
Mi estimado visitante, la interacción NO SIEMPRE ES MEDIBLE. Muchas personas creen que la pueden medir que es muy diferente. Pero no lo es. Por algo se ha venido enfatizando tanto en las últimas décadas el enfoque cualitativo. Hay personas que han pretendido medir el nivel de “civilización” de un grupo, la felicidad de las personas, el amor de una pareja, la efectividad de un sistema social, etc. Pero esas cosas tienen que estudiarse de forma cualitativa. Buscar las cantidades y pretender medir como se mide un arbol es bastante forzado.
Bueno, usted me crítica de subjetivo pero aparece con semejante afirmación, y para colmo no trae ni un triste argumento. Pues eso depende de la definición de ciencia que le plazca usar. En algunas definiciones, las ciencias políticas no cualificarán, en otras sí. Pero la relación que hay entre una palabra y su significado es totalmente arbitraria, es una convención social. No hay ningún vinculo natural entre el significante “ciencia” y su definición.
Ok, comprobó el punto.
Por favor, de trate entender primero lo que va a criticar antes de disparar las contestaciones, por que sí no termina refutando lo que nadie dijo, que es un ejercicio fútil. De lo que estoy hablando no es alguien pretenda tener una “verdad absoluta”(fíjate que la frase la trajo usted, no yo), sino que alguien pretender que existe “una realidad” universal a su alrededor que puede captar empíricamente con el uso de sus sentidos. Sí, ya sé que se admite que se pueden equivocar en su percepción. Pero de lo que estamos hablando no es de eso, sino que el partir de la premisa de que existe una realidad, una verdad que se puede captar con los sentidos obvia la influencia que tiene el lenguaje en el proceso de visualizar e interpretar el mundo. Es por eso que muchos exponen que no existe una realidad única captable por sentidos, sino que hay múltiples realidades que cada cultura concibe mediante su lenguaje y sus construcciones sociales. El lenguaje, en muchas instancias, determina el pensamiento, y es imposible desacerse de él. Busque la frase “determinismo lingüístico” si es que no tiene idea de lo está leyendo.
Le devuelvo el saludo, es un placer tener a personas que difieron en todo de mi.
Comment by Eugenio Martínez Rodríguez — October 5, 2007 @ 3:47 pm
l’Acapulco est une ville qui peut répondre à vos attentes.
Hôtels à Acapulco offrir Barato Louboutin Zapatos
Comment by Barato Louboutin Zapatos — October 8, 2011 @ 7:32 am
Vous avez 10-20 secondes pour faire une impression Supra Shoes Prix
Comment by Supra Shoes Prix — October 8, 2011 @ 7:33 am