Saludos.

En cuanto a la legalidad de la remoción del portón, te concedo el punto, ya que no me he documentado al respecto… sigo opinando que no está bien, pero entiendo que es una de esas situaciones en que debemos “agree to disagree”, como dicen en inglés.

No tengo duda de que la lucha en cuanto al asunto ha sido larga… pero sigo opinando que tumbar el portón es el “easy way out”, y algo que no se debe aplaudir, sin importar las circunstancias (y ésto no aplica solamente a lo del portón, sino a cualquier manifestación agresiva, que es como yo veo el asunto del portón).

Pero nada… Gracias por el “minidebate”.

Comprendo lo que dices Daniel, pero para yo haber caido en el “two wrongs make a right” tendría que estar de acuerdo con las premisas de que lo que la manifestación, al igual que la instalación del portón, fue un acto indebido, anárquico e ilegal, además de violento. Entonces sí yo estaría diciendo que está bien haber hecho el mal si otro lo hizo primero. Pero recuerda, yo no comparto tus premisas. Ni tan siquiera estoy seguro de que el acto haya sido ilegal, ya que varios abogados allí dijeron que si el portón era ilegal, el tumbarlo no constituía nada ilegal por que la ley no puede prestarse para proteger lo ilegal.

Mi argumento es que lo anárquico, ilegal e indebido fue la instalación del porton, y su remoción fue exactamente todo lo contrario a ello.

Sobre las manifestaciones pacificas…ya se habían hecho. Muchas. Puedes ir a este portal y a este otro para ver la trayectoria de esta lucha. Esto no pasó de la noche a la mañana. Esta gente, luego de verificar que los residentes no tenían permiso de ninguna agencia gubernamental (ni siquiera del municipio de San Juan, como estaba escrito en el portón), acudieron la televisión varias veces y a manifestaciones tradicionales (de esas que se hacen con parcartas y dando vueltas en un mismo sitio) pero nada pasó. La única reacción oficial de Estado que lograron fue cuando movilizaron la fuerza de choque para, inexplicablmente, defender el portón ilegal.

Incluso, uno de los manifestantes era un pescador del noreste que había recurrido en otro caso de “privatización” de otra costa al tribunal. El señor ganó el caso en el tribunal de primera instancia, los empesarios apelaron y él volvió a ganar en el tribunal de apelaciones, luego llegaron al Supremo y volvió a ganar, pero pasaron 20 años durante todo ese proceso, y lo peor de todo es que el portón, según explica él, sigue allí. Nadie ha ido a removerlo. Quicieramos pensar que el sistema no falla de esta manera, pero podemos tapar el cielo con la mano…ni las costas con las verjas.

Buena refutación. Yo creo que la causa de los ciudadanos era justa, y definitivamente el sistema no estaba respondiendo. Pero pensar que eso justifica la acción que tomaron es cometer la falacia lógica de “two wrongs make a right”. Un acto ilegal no anula al otro.

Por eso mismo estoy en contra de la pena de muerte (me disculpo de antemano por traer otro tema tan controvertible a la discusión, pero me parece una buena analogía). Que el reo haya cometido un crimen horrible no le da carta blanca al Estado para cometer otro crimen. Igualmente, la inacción del Estado no justifica un acto ilegal para llamar la atención.

¿Qué deberían haber hecho? Es una muy buena pregunta… Entiendo que llevar el reclamo a los medios con manifestaciones pacíficas, etc. pudiese haber ayudado. Tumbar el portón fue el “easy way out”, y creo que lo difícil, pero esencial, es que los que se solidarizan con la causa tengan la discresión de distanciarse de ese tipo de actos.

Vi tu entrada, y aunque, como sabes, no estoy de acuerdo con tu punto, me gusta la idea de un debate “interbloguístico”.

Voy a escribir luego un artículo en reacción a tu reacción (posiblemente el fin de semana) porque a pesar de que el tema en particular es viejo, si se puede extrapolar el debate a muchas otras controversias en el futuro donde seguro se traeran de nueva las mismas posturas. Pero aquí un adelanto:

El hecho de que el sistema no reaccione, ya es de por sí una gran falla (Def. 3 de falla: incumplimiento de una obligación). Es más, si tomamos en cuenta que el sistema está ahí para ejecutar las leyes y los reglamentos, el hecho de que no cumpla con esta obligación es de las peores fallas que puede hacer. Es un Estado iresponsalble.

Nos adviertes del peligro de la anarquía, ¿Pero que hay con esta política anárquica de dejar que un sector adinerado se apodere de lo público sin que el Estado reaccione? Ya eso es de por si anárquico. Lo que intentó el grupo de ciudadanos en Ocean Park es recuperar el orden y la ley en la costa (cosa que hasta las mismas personas que pusieron del porton admitieron cuando dijeron que en realidad no tenían los permisos) .

Y entonces, si estamos de acuerdo con la premisa de que el Estado no estaba cumpliendo con su obligación al permitir apoderamientos ilegales, y con la otra premisa de que la causa de los ciudadanos era justa, por aspirar al cumplimiento de la ley, ¿Pues qué es lo que estamos criticando en realidad?

Saludos, continuamos luego.

Buena entrada. Soy de los que opinan que la violencia no es una solución para los problemas… y no me parece bien lo que pasó con el portón en Ocean Park.

Es cierto que a veces los sistemas fallan, pero tengo entendido que aquí el sistema no había fallado, simplemente no reaccionó. En ese caso, se sigue intentando. Lo que no podemos aplaudir ni permitir como sociedad es que un grupo tome la justicia en sus manos.

Vamos, si cada persona que no está satisfecha con la actuación de la Rama Judicial decide tomar la justicia en sus manos, ésto se convierte en una anarquía en un dos por tres.

Pero nada, escribiré una entrada sobre esto. Hehehe.

Daniel P.