Escribir en Wikipedia:
voluntad y toneladas de paciencia
Esta semana escribí un articulo sobre el Partido Puertorriqueños Por Puerto Rico en Wikipedia (pinchen en la imagen para ir a él). De vez en cuando escribo por allí, porque considero que este portal es una de las mejores cosas se pudieron inventar en la Web. He aprendido más en Wikipedia que en muchos cursos universitarios, y no es una exageración. Por eso, a veces me da con contribuir a esa gran fuente de la cual tanto me he beneficiado.
Pero mucha gente te hace la contribución difícil. Wikipedia en español está plagada de bibliotecarios maniáticos que en vez de asistir y facilitar las colaboraciones lo que hacen son entorpecerlas o imposibilitarla. Ya anteriormente habia escrito de las críticas que se le han hecho a la Wikipedia en español, donde algunos bibliotecarios han tomado como pasatiempo tachar diversos artículos como irrelevantes y hasta borrarlos. Pues ésto pasa demasiado frecuente.
Anteayer, mientras editaba el artículo mencionado, vino uno de estos caciques a poner una etiqueta que decía que el texto carecía de contexto. ¡Pues claro que le falta si apenas estaba empezando a escribir!. Y por poner esta útil etiqueta por poco pierdo lo último que había escrito ya que surgió un conflicto por ediciones simultaneas.
Luego, viene uno de esos roboces que andan por la enciclopedia poniendo tildes y categorías, y, por alguna razón, le cambió el título artículo: de “ Partido Puertorriqueños Por Puerto Rico” a “ Puertorriqueños Por Puerto Rico” . Expliqué en la página de discusión que el nombre se acorta así, pero que ellos mismos se refieren al grupo con la palabra “ partido” como parte del nombre. Sólo había que ver la sección de comunicados de prensa. No pasó nada…
Después, subo el logo del PPR a los servidores de WikiCommons. Lógicamente, como no tengo los derechos de autor del logo, explico que lo pongo como uso justo, de la misma forma que ellos han hecho con el . Pues no, el sistema automáticamente me dice que el artículo pudiera ser borrado en algunos días.
Entre robots, bibliotecarios maniáticos y sistemas irracionales la Wikipedia pierde mucho. Tal vez sólo sean los inconvenientes de la creación colectiva, sin la cual el proyecto jamás hubiera sido posible. Pero no deja de ser un gran obstáculo. La sugerencia obvia puede ser que me involucre más en los foros, que debate, que haga contacto con los administradores y bibliotecarios, entre muchas otras alternativas. Pero, tampoco aspiro a vivir para Wikipedia.
Actualización y aclaración: El asunto de las imagenes queda aclarado en el comentario número 8 de éste artículo. Desconocía que Wikipedia en español no acepta el uso del “fair use”, contrario a Wikipedia en ingles que sí lo acepta y lo usa frecuentemente.
El “Fair use” en ocasiones puede ser una excepción pero también es una defensa contra la violación a los derechos de Autor, no así contra los “trademark” (esto último sujeto a verificación). También esta envuelto el Derecho Moral, que eso te lo podria complicar aún más. Cheka el libro La Protección del Autor puertorriqueño de Pedro G. Salazar (de hecho creo que todavía es miembro del Comité de Propiedad Intelectual de la IUPI). Las excepciones no son automáticas, hay que cumplir con unos criterios (que en ocasiones varina de acuerdo al juzgador) y con los logos las decisiones judiciales no han sido las más favorables para los que las utilizan sin permiso, aún bajo el “fair Use”, el “Teach Act” entre otras excepciones y defensas.
Es mucho más fácil si le pides permiso a Partidos por PR y le envias la autorizacion a Wikipedia, que de seguro te la dan. Es lo que yo hago y asi el dueño de la publicación o la página Web lo toma como un acto de cortesía de mi parte y casi siempre acceden, en cambio si no lo hace pues le busco la vuelta bajo las excepciones que provee la ley y asi se lo hago saber.
Un bibliotecario maníatico, jajaja
Comment by Cristino — January 4, 2007 @ 9:54 pm
Hola Cristino
Obviamente tú sabes muchísimo más que yo de ésto, pero en lo que me baso es que Wikipedia ya decidió que “it is believed that the use of low-resolution images of logos…qualifies as fair use under United States copyright law” en los casos de los logos de los partidos estadounidense. Hasta donde yo sé, no hay forma de saber con certeza si algo es realmente “fair use” hasta que se lleve a los tribunales, ¿no? por lo que todo uso que alegue estar protegido por la doctrina implica un riesgo del parte del usuario, quien tiene que decidir si correrlo o no, según creo (me corriges, por favor, sino es cierto). Pues en esto caso, Wikipedia ya decidió y cree que la ampara la doctrina, y la reclama en el uso de los logos mencionados. No creo que haya alguna razón por la cual se pueda pensar que sería diferente con un partido de Puerto Rico. No sé que pueda justificar un trato diferente.
Sobre los derechos morales, pues no entiendo cual de ellos podría complicar ésto.
Saludos y gracias por recordarme el libro de Salazar. Voy a ver si lo encargo ahora mismo por Amazon, porque en las librerías de Río Piedras nunca lo vi (aunque tampoco pregunté).
Comment by Eugenio Martínez Rodríguez — January 4, 2007 @ 11:03 pm
Bueno bajo el derecho moral, el titular de la obra es quien podría reclamar su derecho, sobre qué uso se le da a la obra. Ciertamente wikipedia no podría prender velas en ese velorio, pero en cuanto a usar material protegido por el “Copyright” mi entender es que muchas compañías como “You tube”, Wikipedia y otras, estan siendo bien recelosas con la cuestión del “copyright” para evitar ser incluídos como parte de las demandas que estan tan de moda. Posiblemente Wikipedia se cobija bajo el “it’s believed” (pero a la inversa, me refiero a su prerrogativa)al tomar la decisión de no incluir el logo. La otra posibilidad es que el que tomó la decisión lo haya echo por ignorancia, temor o no se que, pues entiendo que wikipedia es un grupo de voluntarios que establece sus políticas, (corrígeme por favor en este asunto). Ahora no puedo opinar por qué decidieron publicar otras y la tuya no, es una pregunta que tal vez le podrías hacer a ellos directamente y tal vez corrijan o se reafirmen. Yo creo que sería un buen tema para sus foros, me refiero a crear políticas claras para los que quieran contibuir con wikipedia. Yo también utilizo la información disponible, pero con cuidado, pues en ocasiones hay información errónea, aunque eso se da también en las mejores familias.
Te recomiendo los cursos de la WIPO, pues da unas perspectivas diferentes y aprendes algo adicional, junto a que el diploma es muy bonito.
Oye, El Bibliotecario Maniático seria un palo como nombre para un blog, trátalo…
Comment by C — January 5, 2007 @ 12:37 am
Si no consigues el libro puedes ir directamente donde él, si no me equivoco el todavía es profesor de francés en Humanidades y en la Interamericana de Historia del Derecho.
Comment by C — January 5, 2007 @ 12:40 am
Hola C, que bueno que te unas a la conversación.
Creo que despues de todo sí voy a escribir en algunos de los foros de Wikipedia y Wikimedia Commons para que aclaren el punto. Quién sabe, quizás entonces establezcan nuevas políticas claras y yo me convierta en una especie de prócer.
Cursos de WIPO…lo tendré en mente. Gracias.
ps: Si quieres usa tú lo de “Bibliotecario maniático”. No creo que quiera abrir otro blog, aunque quizás le cambie un poco el nombre a este (porque esto de la palabra “digital” en los nombres de sitios en la web se ha convertido en el cliché más grande de Internet), pero de seguro no será ese.
Comment by Eugenio Martínez Rodríguez — January 5, 2007 @ 12:51 am
Eugenio
Leí la política de Derecho de Autor de Wikipedia y ahora entiendo la razón de por qué no te publicaron el logo. Ellos claramente establecen que no van a publicar algo del que no seas tú el titular, a menos que tengas un permiso expreso del autor o titulares, o el material este bajo una Licencia de Documentación lIbre (GNU Free Documentation Licence, GFDL). Puedo inferir que por ser esta su política el ” Fair Use’ no es válido para ellos; me refiero al publicar a la publicación de artículos e información por parte de los colaboradores. Esa excepción es más bien para utilizarlo en tu página o en otra que este permitido. Es su prerrogativa establecer sus políticas de publicación. Sin embargo entiendo que eso no impide que los usuarios utilizemos su material, bajo las exepciones del “fair use” y otras.
Uff Bib.. maniatico; Yo no puedo seguir inventando mas blog…
Cuidate!
Comment by C — January 5, 2007 @ 1:27 am
C y Cristino
Miren ésto.Encontré algo curioso: parece que las diferentes versiones de Wikipedia tienen cierta autonomía para establecer sus propias políticas.
Mira lo que dice Wikipedia en Ingles:
Mientras que Wikipedia en español dice:
Esto explica, en parte, porque Wikipedia en español está mucho menos ilustrada –y, por tanto, mucho menos interesante– que la versión inglesa (me resulta súper interesante ésto, el pragmatismo de los anglosajones se refleja en todo, mientras que el puritanismo y el idealismo de los hispanos –tipo RAE– también es igual de frecuente). Hubo un borrador de una política que aceptaba el uso del “fair use” en Wikipedia en español, pero no fue aprobado.
En ésta página se dice que de las 10 Wikipedias más grandes, solo tres utilizan el “fair use”: la inglesa, la francesa y la sueca.
Comment by Eugenio Martínez Rodríguez — January 5, 2007 @ 1:47 am
Ahora veo que los logos de los democrátas y el de los republicanos están alojados en la Wikipedia Inglesa, que permite el uso justo , mientras que la Wikipedia en Español te envia al proyecto Wikimedia Commons, que no lo permite.
Comment by Eugenio Martínez Rodríguez — January 5, 2007 @ 2:57 am
Las intermitencias de la muerte “ups” el derecho”, “ups” el idealismo hispano, “ups”‘… coincido contigo en la razón de tan pocas colaboraciones. Al parecer ese puritanismo se repite en muchos de otros sitios de naturaleza hispanohablante…¿Será la solución crear un capítulo Wikipedia en PR?
Comment by C — January 5, 2007 @ 3:55 am
No sé…yo lo que hago es que uso la versión en ingles, que es atractiva,completa y menos restrictiva. Incluso, sobre temas relacionados con Puerto Rico, tengo la impresión de que por alguna razón hay muchos más puertorriqueños escribiendo en la versión en ingles que la española.
Comment by Eugenio Martínez Rodríguez — January 5, 2007 @ 6:23 am
Que interesante discusión. Me parece que tarde o temprano tendré que buscar asistencia legal, o al menos consejería, respecto a esto en aras del proyecto que ya tu sabes…
Comment by afreytes — January 5, 2007 @ 10:11 pm
Sería una de las mejores cosas que pudieras hacer Aníbal. También te aconsejo poner tus propiedades a nombre de un familiar cercano de confienza ja,ja. Es broma.
En serio, sería muy necesario la orientación. Quien sabe si te pudieras esquivar algunos riesgos creando una fundación sin fines de lucro que sea la que oficialmente se encargue de Indeleble. Su creación cuesta sólo $7 en el Departamento de Estado. Cuando te orientes, creo que pudiera ser buena idea preguntar sobre los beneficios de esa alternativa para proyectos como el tuyo.
ps: No me molesta que menciones el nombre “del proyecto que ya tu sabes” por aquí.
Comment by Eugenio Martínez Rodríguez — January 6, 2007 @ 9:22 am
Uff! No sabes las que he pasado en la Wikipedia en español con esos mismo payasos de los que hablas.
Yo nací en el estado Táchira, en Venezuela. Hice la bandera de mi estado y la quise donar a la Wikipedia. Ha sido todo un problema y al final la eliminaron, dejaron otra que se ve en peor calidad.
En artículos de política ni se diga, creo que muchos editores son de izquierda, en el caso de Venezuela y se dan a la tarea de eliminar cuanto aporte o corrección crea uno necesario.
Ya me he fastidiado de colaborar en ella por este motivo…
Comment by Daniel Cáceres — January 7, 2007 @ 1:23 pm
Eugenio:
Me tomo la libertad de copiarte aquí un comentario que me dejó en mi blogEndriago sobre los problemas que confronta con una élite de bibliotecarios en Wikipedia:
La wikipedia no necesita colaboradores, sino menos soberbia entre sus administradores, llamados bibliotecarios. Tal como afirma Larry Sanger, uno de sus fundadores en una entrevista en El Mundo del 6 de enero de 2007, Wikipedia es propiedad de quien más ruido hace, lo que él llama “pandillas”, unos grupúsculos de bibliotecarios que mangonean a su gusto sin control alguno y expulsan al académicamente más dotado que les puede discutir o corregir las arbitrariedades; los más peligrosos se ocultan bajo la máscara de un nick sin dar su nombre, se pasan el tiempo fastidiando a los demás y usando la ley del embudo y el pretexto de limpiar de vándalos la wikipedia les da bula para interpretar las leyes a su antojo y eliminar a la más mínima toda oposición siguiendo un estudiado protocolo de control político; no se trata de una verdadera democracia representativa, sino algo así como una democracia congoleña o bananera; sé de que hablo, he tenido tiempo de comprobarlo después de haber realizado unas veinte mil contribuciones en la misma; he sido expulsado yo mismo y no soy el único que ha sido víctima de esas arbitrariedades después de haber escrito más y más páginas de información contrastada. Ahora mismo, por usar un lenguaje expresivo, es el reino de los lameculos (es palabra que se encuentra registrada en el Diccionario de la Real Academia, no me la censuren), que elogian y siguen la corte de una serie de moteros de medianísima preparación académica. Por eso me parece el proyecto Citizendium algo más digno y honesto.
Comment by Edwin Vázquez — January 7, 2007 @ 4:05 pm
La opinión de Larry Singer acerca de Wikipedia tiene bastante poco valor, deberían conocer la historia de Larry Singer, que en los inicios era un empleado del proyecto escribiendo artículos y desde que se le “expulsó” pues la wikipedia era otro proyecto no hace más que tirar minas al proyecto y Citizendium si es que alguna vez aparece, lleva 2 años siendo vaporware, tendrá problemas similares si quiere tener el nivel de Wikipedia.
Sobre los artículos, hay que recordar que Wikipedia no es un hosting donde poner las chorradas de nuestros amigos, son para cosas enciclopédicas, por lo tanto información universal y enciclopédica, los localismos, memes de internet etc no son información enciclopédica.
Y sobre tu caso concreto, creo que tienes una actitud negativa, lo del logotipo ya te han explicado que son cosas de leyes, poner contenido o imágenes de terceros está prohibido, piensa que la licencia de Wikipedia permite la modificación y comercialización de TODO su contenido, por ejemplo este blog no permite el uso comercial de su contenido así que no podría incluirse absolutamente nada, ya que su dueño, Eugenio, lo prohibe y por último el tema del contextualizar lo has considerado como una agresión, pero piensa que se crean unos 400 artículos diarios, una gran cantidad tienen errores de formato, calidad, contexto, estilo, etc. Hay muchos usuarios que constantemente revisan las páginas nuevas para marcar los artículos que tienen algún problema o problema potencial, la marca de contextualizar es una marca para avisar a los lectores de que ese artículo tiene un problema, para avisar a los editores de que DEBEN trabajar en ese artículo y si durante un mes no se ha solucionado el problema, en este caso el contexto, se procederá a eliminarlo. Con el asunto de la importancia de los artículos es similar, si alguien marca un artículo como irrelevante, el autor o cualquier otro usuario tiene 1 mes para demostrar que el artículo es importante, si no se aportan referencias entonces es que no es importante y por eso se borrará. Imaginemos, una banda de un amigo que no tienen ningún disco, si alguno de nosotros la incluyésemos objetivamente lo haríamos por la amistad con el grupo, no por la importancia de ese grupo, esta falta de objetividad del autor es lo que nunca cuentan los críticos hacia el proyecto.
Conclusión, tan malo y tan mal no lo deben de hacer los usuarios más cercanos al proyecto cuando Wikipedia es uno de los sitios más importantes de internet.
Comment by a — January 7, 2007 @ 11:14 pm
Daniel
Gracias por compartir tu experiencia.
Hay mecanismo para protestar, expresarse y apelar las decisiones. No se le puede acusar a Wikipedia de dictatorial, por que en verdad es muy abierta y bastante democrática ( es el proyecto más abierto que conosco en la red). Pero como bien dices, uno se cansa de los obstáculos. Inlcuso en el ambiente más democrático el usuario puede fustrarse ante los múltiples obstáculos. Al fin y al cabo, la mayoría de los Wikipedistass quieren dar su tiempo en colaboraciones, no en apelaciones y debates de decisiones como si estuvieran en una corte.
Edwin
Gracias por traerme el comentario. La persona definitivamente está describiendo la experiencia de muchos con la Wikipedia. En los sistemas democráticos la mayoría tiene el peso mayor, sí, pero no debe aplastar a la minoría.
Le doy la bienvenida a proyectos como Citizendium, aunque realmente me agrade mucho más la apertura de la Wikipedia, ya que va más acorde con la Web 2.0. Tal vez un poco de competencia y rivalidad pueda provocar algunas mejoras. Al final tal vez sea mejor una Wikipedia en competencia que una Wikipedia confiada.
Comment by Eugenio Martínez Rodríguez — January 7, 2007 @ 11:24 pm
Es decir, que nada más colgar su nuevo artículo alguien raudo y veloz le colocó el aviso de “contextualizar” (en jerga técnica, la “plantilla contextualizar”). Eso significa, ni más ni menos, que la wiki española funciona bien. ¿Se da cuenta? Se trata de que, por fortuna, se revisan con frecuencia y con eficiencia los artículos. Su crítica, por tanto, no es tal: es una alabanza. La próxima vez, cuando inicie un artículo en la wiki en castellano, léase las instrucciones bien. Debe poner, al principio del artículo, este cartelito: {{enobras}}. Así, los demás sabremos que todavía está empezando.
Comment by amadís — January 7, 2007 @ 11:43 pm
Saludos A.
No entiendo porque viene a hacer toda una apología de la Wikipedia, mencionando cosas que no vienen al caso y explicando otras que no vienen al tema al ver que se le hacen unas criticas al portal. Recuerde que “criticar no es censurar, sino ejercer el criterio” como decía José Martí. Ejercer el criterio, disentir o estar descontento con algo, nunca es “una actitud negativa”. Al contrario, la satisfacción total es la madre del estancamiento y la decadencia. Creo que quien tiene que evaluar su actitud para con los demás debe ser usted.
La historia o trayectoria de Larry Singer aquí tiene poco que ver. No se trata de atacar al mensajero para invalidar el mensaje. Eso es una falacia lógica (argumentum ad hominem). Se trata de analizar y juzgar el mensaje en si.
Sobre las chorradas que menciones de “amigos” y “localismos” no sé a que te refieres. No puedes juzgar unas experiencias a base de unos prejuicios que te has creado sobre las personas que critican la Wikipedia.
Sobre logo ya entendí el problema, la Wikipedia en español no acepta el “fair use”, como sí lo hace, muy acertadamente en mi opinión, la versión en ingles. Pero ya he escrito y rescrito que comprendo esta decisión.
Sobre contextualizar: En ningún momento he considerado esto como una agresión, decir eso es bastante exagerado. Solo lo describí como lo que realmente creo que fue: un obstáculo para la colaboración. Si el que la puso tenía mucho trabajo y estaba ajorado y otras vainas no viene al caso. No me interesan sus excusas, que pueden ser muy validas, yo solo relato mi experiencia.
Reciba en saludo y muchas gracias por su aportación. Me siempre se va a estar de acuerdo en todo.
Comment by Eugenio Martínez Rodríguez — January 7, 2007 @ 11:46 pm
Saludos Amadis
Me alegro que lo vea entonces como una alabaza. Bien por usted, si eso lo hace feliz. Vuelvo y repito, yo lo vi o lo veo como un obstáculo a la colaboración de todo aquel que no esté familiarizado con las plantillas y las 20 mil ostias. Es una “eficiencia” espanta usuarios.
Gracias por comentar.
Comment by Eugenio Martínez Rodríguez — January 7, 2007 @ 11:57 pm
de igual modo, mira esto:
Usuario Discusión:Dodo
al final.
es decir, hay gente que cree que puede tener la última palabra. mal. ellos boicotean la wikipedia.
Comment by Roberto Bustamante Vento — January 8, 2007 @ 12:45 am
De la misma manera que para pedir un café en una cafetería hay que conocer ciertas reglas, o de la misma manera que para conducir hay que saberse las señales de tráfico, para editar en la wikipedia hay que saber ciertos rudimentos, por cierto, bastante sencillos. Usted está diciéndome que el código de circulación es un “espantaconductores”. Ni más ni menos. En fin, veo que lo tiene usted claro, y yo también. Siga quejándose de la wikipedia, que yo seguiré poniendo plantillas de {{contextualizar}}, para que cuando usted la consulte pueda serle útil. Hasta luego.
Comment by amadís — January 8, 2007 @ 12:54 am
Amadis
Conducir es una necesidad del conductor. Es él quien necesita ganarse su liciencia. Es él quien tiene que esforzarse. Pero el cibernauta no necesita colaborar con la Wikipedia. Sus esfuerzos son voluntarios, no una necesidad. Es, por el contrario, la Wikipedia quien necesita atraer nuevos colaboradores. Si la Wikipedia adopa la misma actitud de una agencia gubernamental de transportación mal la veo. Muy pobre ejemplo señor Amadis. Trate de nuevo, luego.
Le envío saludos, esta vez, a sus amadas plantillas.
Hola Roberto
Ja,ja eso es muy gracioso. Ahora entiendo como llegó el Real Comité de Disciplina de la Wikipedia a este blog. Lastima que estas personas, de quienes estoy agradecido por la labor buena que hacen en el portal, no puedan entender que las criticas, el disentimiento o la manifestación de descontento no es un ataque, sólo es una opinión opuesta (que puede ser errada, correcta o una combinación de ambos). Un diálogo entre opuestos es frecuentemente la causa del progreso. O al menos de la aclaración de dudas (como la mia con las imagenes) . Pero la actitud defensiva, casi bélica, propias de un tonto fanatismos, lo que propicia es estancamiento.
No, nadie tiene la última palabra, ni esto se reduce a la simplista visión de estas personas (amigos contra enemigos de la Wikipedia).
Comment by Eugenio Martínez Rodríguez — January 8, 2007 @ 1:55 am
Muy bonito decir que los comentarios de amadís están fuera de lógica, pero ninguno de estos críticos serían capaces de hacer un artículo destacado: http://es.wikipedia.org/wiki/WP:AD en la Wikipedia o dejar una entrada espectacular que sea digna del conocimiento humano en general, es triste tener que ver situaciones donde tengan que escudriñar errores o situaciones donde para cada uno le es indeseable para si mismo como carroña infórmatica para hacer un tema de blog. Y sí, soy el que citó el sujeto del mensaje #20…
Comment by Taichi — January 8, 2007 @ 4:18 am
Taichi
Esto es lo que me esperaba. Al fin se manifiestó el ego de algunos “usuarios elites” de la Wikipedia.
“Ninguno de estos críticos serían capaces de hacer un artículo destacado”. De eso se trata, ¿no?. Nosotros no somos capaces de hacer lo que ustedes hacen. Ustedes son mejores que nosotros. Ustedes son los que son. Te tomo prestada la frase, “muy bonito” de tu parte.
Dices que es triste que se discuta esto. Supongo que lo correcto es que todo aquel que opinara diferente reprimiera su pensar y siguiera marchando. Pues no. Aquí está permitido disentir, incluso cuando las opiniones puedan estar equivocadas. Es un derecho pilar de las democracias. Lo triste hubiera sido que nunca se discutiera.
Comment by Eugenio Martínez Rodríguez — January 8, 2007 @ 4:35 am
Eugenio
No había leído la discusión que se generó a raíz de tus críticas a Wikipedia español; las que considero muy válidas y con todo tu derecho a expresarlas.
Soy un bibliotecario que cree y defiende el derecho a discernir, a opinar y a informarse sin censuras ni restricciones. El deber de los bibliotecarios profesionales, y hago la distinción de los que nos hemos entrenado formalmente en la disciplina, pues quiero enfatizar que todo el que guarda o maneja información no es necesariamente un Bibliotecario, es nuestro deber máximo proteger y promulgar la libertad Intelectual, el derecho a la información y la privacidad de nuestros usuarios. Principios claramente esbozados en los manifiestos de las diferentes organizaciones profesionales como la Federación Internacional de las Asociaciones e Instituciones Bibliotecarias (IFLA), la Asociación Americana de Bibliotecas (ALA), Sociedad de Bibliotecarios de Puerto Rico y Acuril entre otras. Todas ellas y los bibliotecarios se rigen y promueven fundamentalmente el mismo principio, “salvaguardar el derecho a la información y a que sus usuarios puedan disfrutar de ella”.
¿Qué tiene que ver esto con la discusión de este “posting”? Me preocupa el hecho de que sean bibliotecarios o se les reconozca como tal, a los que reaccionaron negativamente a tu crítica. Tengo serias dudas de que tales representen o sean parte del equipo del buen proyecto de Wikipedia. Tampoco sé si realmente los colaboradores son bibliotecarios y cuáles son los criterios de evaluación de la información a ser incluida en Wikipedia. Si son bibliotecarios, creo que fallaron en proveer una orientación adecuada y de mesura a las dudas y críticas de los que aquí se han expresado. Los bibliotecarios debemos ser mediadores entre los productores de información y los usuarios de ella; nunca debemos convertirnos en agentes disociadores entre la gente, la información y su derecho a expresarse, sea o no de nuestro agrado.
Un bibliotecario
Comment by Cristino — January 8, 2007 @ 1:25 pm
ahora soy “sujeto”. impresionante. con esa educación son los nuevos censores de la wikipedia.
en fin. lo peor es que confunden todo. para que un término exista primero debe tener no sé cuántas entradas en google. si no, no existe pues. así de simple.
Comment by Roberto Bustamante Vento — January 8, 2007 @ 3:08 pm
Cristino
Estos sujetos creo que no son bibliotecarios ni administradores, pero están muy ligados a los procesos internos del proyecto (se postulan a comités, hacen reuniones virtuales por chat, partipan en todas las elecciones, etc.). Son personas que aprecian mucho la Wikipedia, y quizás eso los lleva a ser fanáticos e interpretar toda critica al proyecto como un ataque malicioso. Quizás aspiren algún día a ser bibliotecarios de Wikipedia y lo logren. Pero no, no son bibliotecarios profesionales. Esto me parece muy evidente a juzgar por su actitud.
Roberto
Un poco exagerado el tono que le inyectan a la discusión. Yo me adapta a su retórica y ya.
Comment by Eugenio Martínez Rodríguez — January 9, 2007 @ 12:56 am
Creo que has puesto un muy mal ejemplo nombrando las interveción del bibliotecario Dodo de Wikipedia. Esta persona se hace pasar por regulador del portal, pero en realidad tine intereses economico en la misma. Si te fija en todas sus intervenciones, el mismo elimina, borra o bloquea a usuarios en forma parcial. Explico. si tu quiere colocar un enlace de una pagina que puede aportar información valiosa, si el no tiene ningún “retorno” por eso te corta la “linea”. Pero oH1 sorpresa deja pasar otros que tienen las mismas caractarisitica comerciales que los otros pero no hace nada. ni hablar de que se comporta en forma despota y nazi
Comment by Ale — February 22, 2007 @ 5:35 pm
Ale
Ni yo fui quien puso el ejemplo, ni en ningún momento alabo de alguna manera al tal Dodo.
Comment by Eugenio Martínez Rodríguez — February 22, 2007 @ 6:15 pm
Es verda fuel Roberto Vento. pero vale mi aclaración sobre Dodo. mas que aclaración es “oscuración”.
Comment by Ale — February 23, 2007 @ 8:58 pm
El odio que generan algunas acciones de los bibliotecarios de Wikipedia queda reflejado en algunas webs de “furiosos” como esta:
http://es.geocities.com/wikipedia_bibliotecarios/
Comment by Andy C. — August 11, 2007 @ 5:53 pm