La televisión: ¿Corrompe, refleja o qué?
Por años se ha debatido si la televisión es la que corrompe a su audiencia y, por ende, a la sociedad, o si es la audiencia la que, por sus intereses, hace que dicho medio sea como sea.
Los que dicen que la televisión corrompe
Los que piensan que la televisión es una de las causantes de los males sociales aducen que las personas imitan todo lo malo que ven en ella, lo que causa que se pierda el respeto a la vida mediante la criminalidad y la obsesión por el sexo. Tiene su lógica. Todos hemos visto los niños disparar pistolas imaginarías y lanzando golpes especiales imitando lo que ven en la “programación infantil”.
Ejemplo de esta tesis la vemos en la canción Desahogo del rapero Vico C:
A la televisión : ¿Qué te paso, papá?
Que si no enseñas una orgía no estas en na’
Vete y camina por la calle, mira como está.
Y no digas que no tienes que ver con su maldad.
Es la verdad, aunque se me escondan y lo nieguen.
No voy a ser hipócrita pa’ que mis discos peguen.
Los que dicen que la televisión sólo refleja
Por otro lado, hay quienes dicen que la televisión es como cualquier negocio, que produce una oferta comercial para satisfacer una demanda del mercado. Esta demanda del mercado es lo que la audiencia quiere, o, como se dice comunmente, “lo que da rating”. Estos alegan que si no existiera esta gran demanda por contenidos sexuales y sangrientos, tampoco existiría la programación televisiva de esa índole, y que por lo tanto la televisión no es un problema, sino un reflejo de la sociedad. Si la audiencia es chabacana y le gusta la chabacanería, la televisión es chabacana, y si el público es violento y le gusta la violencia , igual de violenta es la televisión.También tiene mucho de sentido. Es como los restaurantes: si a la gente no le gustara comer fuera, no existirían tantos.
Una tercera explicación
Pero recientemente encontré en una cita de un tal David Foster Wallace, en el libro The Long tail, que ofrece una tercera explicación de lo más interesante.
TV is not vulgar and prurient and dumb because the people who compose the audience are vulgar and dumb. Television is the way it is simply because people tend to be extremely similar in their vulgar and prurient and dumb interests and wildly different in their refined and aesthetic and noble interests.
O sea, el mínimo común denominador de las masas es lo “vulgar, chabacano y antiestético”, y como la televisión tiende a ser un medio de comunicación masiva –que apela a las masas—pues tiene que responder a lo que las masas tienen en común.
Por ejemplo, a un abogado capitalino tal vez le interesaría un programa sobre derecho internacional, a un obrero de la construcción tal vez le interese un programa sobre las nuevas técnicas y herramientas de su trabajo, y a un geek tal vez le interese un programa exclusivamente sobre wikis y blogs. Sus intereses más refinados y “nobles” son muy diferentes. Pero probablemente a los tres les gustaría ver mujeres casi desnudas en su pantalla. Quizás a los tres también les gustaría ver una película sobre una guerra donde un súper hombre destroza solo a un ejercito. Y es muy posible que a los tres les guste una película sobre cómo alguna entidad maligna intenta realizar el sueño de todos los malos de Hollywood, destruir Nueva York, y cómo los buenos los detienen.
Es decir, la televisión, como medio de comunicación masiva, responde a lo que a muchos les gusta (aunque sólo les guste poco) , que es, casi invariablemente, : sexo, sangre y dinero. Se podría decir que a todos nos gustaría una comunicación masiva “diferente”, que apele más a nuestros gustos particulares, pero la comunicacion masiva no puede apelar a lo que nos gusta más, sino a lo que nos gusta, tal vez, menos, pero que tenemos en común con el resto de la sociedad.
Según esta explicación, ni la televisión ni la sociedad es la culpable. En todo caso, podríamos culpar a la entidad violenta, mortal, egoísta, y maniática sexual que nos domina a todos: la naturaleza.
Artículos relacionados:
* La “democratización de los medios” y el individualismo colectivo
* Algunas dudas con respecto a la democratización de los medios
* La batalla de la comunicación
Eugenio:
Hace siglos que no te dejo un comentario (sólo la feleicitación por el aniversario de tu blog, pero eso no quiere decir que no lea todo lo que escribes.
Yo, en principio, estaría de acuerdo con el autor de Infinite Jest, pero creo tanto él como tu están olivdando uno de los fenomenos más extraños de la televsión: cuando lejos de reflejar o idiotizar, busca transformar la realidad para servir a sus propios intereses.
Se ha visto como la cobertura y la censura selecta en acontecimientos como el 11S o la actual guerra en Medio Oriente (o las elecciones presidenciales de mi país) sirven para alterar la percepción y la opinión de los espectadores. Quizá esta cuarta posibilidad de la televisión sea la consecuencia evolutiva de las tres que tú mencionas.
Saludos
Comment by René López — August 4, 2006 @ 4:05 am
Hola René
Pues sí, tienes razón, creo que olvidé lo que mencionas. Es que estaba pensando más en el entretenimiento televisivo –donde creo que es menos lo que mencionas– que en las noticias televisivas.
Aunque también el “transformar la realidad” podría verse como parte del “corromper” o “idiotizar”, depende de la definición se elija. Aunque me agrada más una cuarta tesis, como propones, estableciendo que la primera es un corrompimiento involuntario como consecuencias de un contenido inapropiado, y la cuarta es una manipulación directa y deliberada.
Saludos, siempre son buenos tus comentarios.
Comment by Eugenio Martínez Rodríguez — August 4, 2006 @ 5:46 am
Esta entrada está muy interesante…
Me gusta esa idea del común denominador y me parese que lo de la manipulacion de la noticia es cosa aparte. “Atrapamos a la mayor cantidad de televidentes con algo que le guste a la mayoria y aprovechamos para venderles todas las porquerias que podamos y crearles nesecidades”. “ya que los tenemos ahi aprovechemos para hacerles creer lo que nos conviene”
Comment by Obsrevador — August 4, 2006 @ 10:34 pm
Hola Observador
Tiene sentido tu explicación, así parece todo más claro.
Comment by Eugenio Martínez Rodríguez — August 5, 2006 @ 5:09 am
Hola , bueno me parece realmente interesante lo que acabas de exponer,
y realmente tienes mucha razon, ahora si tambien puedes porfavor podrias
poner algun argumento o algo por el estilo que diga que la television no
es un reflejo de la sociedad, te lo agradeceria bastante.
Ahora por mi punto de vista que la tv no sea totalmente un reflejo , si
no mas bien que la tv es la sombra de nosotrs, ya que ella trata de ‘’imitar'’
nuestra vida real, no obstante la dramatiza de una manera muy exagerada por el
hecho de que en las novelas, teleseries que se yo, se marca mucho un pobre a que un rico,
cierto? bueno tambien por el otro lado si nos ponemos a pensar, es realmente estupido que la tv
refleje nuestra vida cotidiana, nose si conoceras a la comedia ‘’Casado con hijos'’ la cual trata de
imitar una familia Chilena en el caso de chile obvio, pero no obstante una familia no es asi. bueno
principalmente es eso si me puedes ayudar, me serviria mucho ahi te dejo mi Mail : cuervostyle@hotmail.com gracias .
Comment by Eduardo — May 24, 2007 @ 2:33 am