El medio no es el arte
Muy interesantes me resultan las propuestas de algunos artistas que han decidido incursionar en algunas ramas del arte pero con materiales e instrumentos de bajo costo y, tal vez, de menos calidad.
Por ejemplo, ya hay concursos de cortometrajes grabados desde teléfonos móviles, y buenas fotografías tomadas con cámaras “point and shot”. También veo buen diseño callejero en grafitis. Por otro lado, no se pueden ignorar la creatividad de algunos videoblogs y podcasts.Y, por supuesto, hay muchos textos buenos auto publicados por sus autores en Internet, a través de páginas web, wikis, blogs, foros y otros formatos.
Este tipo de arte de bajo costo horroriza a muchos artistas tradicionales de lienzo, films y tinta, quienes no pierden tiempo en resaltar la calidad de sus, tal vez, mejores, pero costosos, medios. Además, éstos empiezan a hablar de la “magia”, de la “esencia”, y del “no sé qué” de su técnica, que se pierde con el sacrilegio de los medios no convencionales.
Sin embargo, no todo el mundo puede producir una obra audiovisual con films, ni tiene acceso a comprar lienzo, oleo o acrílico, ni mucho menos oro, bronce o plata. No todos tienen acceso a una editorial que imprima su trabajo, ni a una galería que exiba su obra a un gran público. Teniendo en cuenta esto, rechazar el graffiti, los vídeos de “camcorder”o las fotos de una cámara barata de vacaciones, no es más que abogar por la permanencia del arte en una élite intelectual y –muchas veces—adinerada.
Si de creatividad e ingenio se trata, cualquier medio es bueno como vehículo de expresión. Si en las obras, en vez de admirar la calidad de los instrumentos y materiales, se admira y resalta lo hecho por el artista, entonces el arte de bajo costo es tan legítimo, admirable y útil como una escultura en bronce.
Parafraseando el teórico de la comunicación, Marshall McLuhan, yo diría que “el medio no es el arte”.
Artículos relacionados:
* La defensa de la fotografía tradicional
* La defensa de la fotografía digital
* Fotografía y contexto digital
nota: La foto del grafiti fue tomada en Río Piedras. Se desconoce el autor del grafiti.
Technorati Tags:
arte, creatividad
Rechazar la calidad de una obra de arte, por que esta hecha con medios baratos o poco convencionales, es alimentar esa vena elitista, que muchas veces llena los ambientes de arte. mentablemente, el dinero y las artes, se fueron de campo un día…
Yo trate hace un par de años, vender un cuadro mió a una galería, y me encontré la asquerosa realidad, de que el ambiente de las artes, esta lleno de intereses que están lejos de ser artísticos.
Me dijeron literalmente, “hiciste un buen trabajo, pero no tienes nombre y para nosotros eso es mal negocio”. En otras palabras, aquí se vende el arte, no por su belleza estética o valor artístico, si no por que es una inversión puramente económica.
Tengo el feed back de gente que son top of the line en eso y no me dicen lo contrario.
Comment by Francisco Torres (lordpicis) — May 30, 2006 @ 5:50 am
Hola
No sabía que pintabas Francisco. Me gustaría aprender algún día, aunque me atrae más el dibujo que la pintura.
Lo que dices es cierto, la firma vale económicamente más que el arte per se. Más hay mucho elitismo, en todas las áreas. Incluso los que son bien comerciales –como el Regaetón– son discriminados por parte de muchos “músicos educados” que se cree la ostía humana.
Comment by Eugenio Martínez Rodríguez — June 2, 2006 @ 5:05 am
Creo que hablando de calidad artística/creativa y de musica, se debe dejar fuera algunos tipos de música que de artístico más bien poco… En definitiva, estos estilos/grupos son los elitistas aquí, son los que tienen los medios a través de una discográfica que hará mucho dinero con ello precisamente por ser comerciales. La gente que con menos medios hace cosas mucho más artísticas y trabajadas, no tienen las mismas oportunidades por no ser tan vendibles…
Comment by Ramon — May 2, 2007 @ 3:57 pm