Re: “¿Que siempre va a existir la necesidad de tener ahí al medio masivo como portavoz de la experiencia colectiva?”

Es posible que pase eso, tiendo a pensar que así será. De hecho,en parte, por eso es que dije en el reportaje aquel de El Nuevo Día que creía que el periódico no iba a morir con lo que estaba pasando en Internet, sino que cada medio se iba a acomodar a las funciones donde mejor sirva (aunque perdiendo influencia y dominio absoluto los masivos)

En cierta manera, el medio masivo ya está sirviendo como filtro (por cierto, gracias por el enlace a aquella lectura) de la comunicación participativa. Aunque claro, siempre existe la posibilidad de que surjan otros tipos de filtros mejores…

Re: “…quizás la ubicuidad de la comunicación es tal que otros tipos de grupos se pueden organizar y formar colectivos bien influyentes y de gran tamaño, aun cuando sus miembros nunca se han visto las caras”

Cierto, creo que tienes toda la razón en cuanto a esto. Los colectivos que no se unen por vínculos de espacios comunes, como los que mencionas, definitivamente tienen mucho que ganar con la comunicación vía Internet. Tiene mucho sentido.

Pero fíjate que interesante que la mayoría de los colectivos que mencionas que se pudieran beneficiar de este nuevo modelo de comunicación (profesionales, científicos, empresas,) son grupos unidos por intereses en común.

Ese interés conciente de los miembros del colectivo puede servir como los enlaces que mantienen a los componentes del grupo unidos, aún dentro de la individualidad de cada cual (en Internet vemos mucho ésto, con los foros especializados en cuanto tema existe).

Pero cuando se trata de grupos que lo que comparten no es un interés, sino una situación o algún tipo de subordinación en común (indios, obreros, mujeres, desempleados) del cual tal vez ni estén concientes de ello, pues articular una comunicación efectiva entre los individuos por medio de publicaciones individualizadas puede resultar muy difícil, especialmente si se carece de algún tipo de filtro (¿Vistes? Aprendí el concepto), como lo podría ser un medio masivo o…no sé…algo.

¿Quizas la respuesta es que por siempre serán complementarios? ¿Que siempre va a existir la necesidad de tener ahí al medio masivo como portavoz de la experiencia colectiva? Es una posibilidad.

Otra cosa que se me ocurre: hasta ahora en todo momento que hemos hablado de “colectivo” lo hemos hecho en función de la geografía (quizás también nacionalidad, cultura y política, pero creo que éstas van más o menos atadas a la geografía). ¿Qué tal si el Internet sencillamente está rompiendo la barrera de la geografía para crear nuevos tipos de colectivos?

Ejemplo: El periódico El Nuevo Día es un medio masivo dentro del colectivo de los puertorriqueños (geografía/nacionalidad) y por lo tanto las ideas que se discuten ahí tendrán un impacto directo y contundente dentro de ese colectivo.

Pero quizás la ubicuidad de la comunicación es tal que otros tipos de grupos se pueden organizar y formar colectivos bien influyentes y de gran tamaño, aun cuando sus miembros nunca se han visto las caras. Se me ocurren varios tipos de grupos que podrían funcionar así: organizaciones profesionales o científicas, empresas virtuales, movimientos políticos de una causa específica, grupos terroristas, etcétera.

Esto me acuerda un poco el tema del libro The World is Flat donde Thomas Friedman argumenta que hubo un tiempo donde la naciones eran las que reinaban, luego las grandes compañías, y que ahora nos estamos moviendo a un punto donde son los individuos los que mueven la economía mundial.