La “democratización de los medios”
y el individualismo colectivo
En un artículo anterior me hacía la pregunta de que si la “democratización de la comunicación” podría desembocar en una “falta de interés en lo que concierne a muchos”, mediante la “individuación” de discursos y la desmasificación de la comunicación mediada.
Individualismo colectivo
Retomando la reflexión, un texto que abunda sobre la cuestión del individualismo contemporáneo es el “Vivir nuestra propia vida en un mundo desbocado: individuación, globalización y política” del sociologo alemán Ulrich Beck, en el cual el autor comenta que “la lucha diaria para tener una vida propia se ha convertido en la experiencia colectiva del mundo occidental”.En otras palabras, que lo que nos caracteriza como colectivo, es, paradójicamente, nuestro individualismo (Beck lo llama “individualismo colectivo”).
El autor afirma que “la ideología neoliberal de mercado refuerza la atomización, con todas sus connotaciones políticas”.Pero ¿qué consecuencias nos trae este individualismo? Beck dice que “resulta evidente que la politización de la sociedad tras la democratización cultural no se traduce…en activación política”.
Esto es exactamente lo comentado en el artículo anterior. Hay mucho individualismo que nos define como colectivo en los nuevos medios (wikis, blogs, foros, podcasts, portales reds, etc) pero todo eso se enfoca en intereses individualizados, en nichos y no en intereses colectivos o sociales, y mucho menos en acciones que adelanten éstos intereses.
Hay personas que argumentan que las acciones individuales de los usuarios de Internet, al sumarse, conforman una “acción colectiva”.Precisamente, este fue el título de una reciente conferencia del director de tendenciaspr.com, Manuel Lobato Vico: “Internet como acción colectiva”.
Acción colectiva
Dijo Lobato en aquella ocasión que “Internet nos une, como colectivo, a partir de acciones individualizadas”.En otra parte, Lobato afirmó que “la acción colectiva articulada a través de Internet y el valor inusitado que de cada aportación individual puede tener en estas redes de portales representa retos y oportunidades para los medios tradicionales”. A esto, yo le añadiría para la sociedad entera, ya que, es de muchos conocido como aportaciones individuales en la red pueden crear software como Mozilla Firefox y enciclopedias como Wikipedia, pero ¿Cómo articular, si es posible, esa acción colectiva fragmentada en millones de espacios virtuales, más allá del ciberespacio?
Será acaso que la ideología neoliberal nos lleva a la desorganización civil, y, por lo tanto, a una impotencia social? ¿Cómo se llega de la publicación individualizada a acciones –aunque sea más o menos– unificadas?
Cohesión social dentro del individualismo
Continuando con lo afirmado por Beck, éste escribió que “cualquier intento de crear cohesión social tiene que partir del reconocimiento de que el individualismo, la diversidad y el escepticismo forman parte de la cultura occidental”.
Pero ¿Cómo tener cohesión social en la comunicación mediada y a la vez reconocer y aceptar el individualismo de todos? ¿Cómo llevar la acción colectiva, pero individualizada, en Internet a tener un impacto directo como lo hacen los medios tradicionales?
Nuevos medios como complemente de los tradicionales
Hasta ahora, la respuesta ha sido usando los nuevos medios como complementos a los tradicionales. Por ejemplo, un periódico puede reseñar lo denunciado por un ciudadano en su blog, o una cadena de televisión nacional puede mostrar fotos tomadas por cibernautas y publicadas en sistemas como Flickr.
En este esquema, todo encaja perfectamente (aunque claro, le reserva el poder los medios grandes de decidir que es importante y que no). Pero el problema viene con la perdida de influencia de los medios de comunicación masiva en la sociedad. ¿Hasta cuando serán complementos, si es que algún día dejarán de serlo?
¿Qué pasará cuando todo lo masivo tenga poco impacto, y los medios ciudadanos, con sus múltiples nichos, reinen? ¿Qué articulara el interés común? En el artículo anterior, Rafael Torres hablaba de filtros que reduscan el ruido en la información. Por su parte, Afreites señalaba el poco alcance de Internet en la población general como la causa de la falta de impacto del medio en grandes temas.
Propuestas
A mí se me vienen a la mente respuestas como e-democracy, Action network de la BBC, MoveOn.org y, por qué no, Indymedia, así como otros ejemplos. Aún así, veo muchos preguntas pero poca tinta tras los signos de interrogación.
De todas formas, es un tema interesante, del cual de seguro saldrán algunas propuestas considerables, por que, contrario a la impresión que pude haber dado con estos dos artículos , yo si soy optimista en cuanto a poner la comunicación en manos de todos.
“¿Hasta cuando serán complementos, si es que algún día dejarán de serlo?”.
¿Quizas la respuesta es que por siempre serán complementarios? ¿Que siempre va a existir la necesidad de tener ahí al medio masivo como portavoz de la experiencia colectiva? Es una posibilidad.
Otra cosa que se me ocurre: hasta ahora en todo momento que hemos hablado de “colectivo” lo hemos hecho en función de la geografía (quizás también nacionalidad, cultura y política, pero creo que éstas van más o menos atadas a la geografía). ¿Qué tal si el Internet sencillamente está rompiendo la barrera de la geografía para crear nuevos tipos de colectivos?
Ejemplo: El periódico El Nuevo Día es un medio masivo dentro del colectivo de los puertorriqueños (geografía/nacionalidad) y por lo tanto las ideas que se discuten ahí tendrán un impacto directo y contundente dentro de ese colectivo.
Pero quizás la ubicuidad de la comunicación es tal que otros tipos de grupos se pueden organizar y formar colectivos bien influyentes y de gran tamaño, aun cuando sus miembros nunca se han visto las caras. Se me ocurren varios tipos de grupos que podrían funcionar así: organizaciones profesionales o científicas, empresas virtuales, movimientos políticos de una causa específica, grupos terroristas, etcétera.
Esto me acuerda un poco el tema del libro The World is Flat donde Thomas Friedman argumenta que hubo un tiempo donde la naciones eran las que reinaban, luego las grandes compañías, y que ahora nos estamos moviendo a un punto donde son los individuos los que mueven la economía mundial.
Comment by Rafi Torres — May 25, 2006 @ 7:17 pm
Hola
Es posible que pase eso, tiendo a pensar que así será. De hecho,en parte, por eso es que dije en el reportaje aquel de El Nuevo Día que creía que el periódico no iba a morir con lo que estaba pasando en Internet, sino que cada medio se iba a acomodar a las funciones donde mejor sirva (aunque perdiendo influencia y dominio absoluto los masivos)
En cierta manera, el medio masivo ya está sirviendo como filtro (por cierto, gracias por el enlace a aquella lectura) de la comunicación participativa. Aunque claro, siempre existe la posibilidad de que surjan otros tipos de filtros mejores…
Cierto, creo que tienes toda la razón en cuanto a esto. Los colectivos que no se unen por vínculos de espacios comunes, como los que mencionas, definitivamente tienen mucho que ganar con la comunicación vía Internet. Tiene mucho sentido.
Pero fíjate que interesante que la mayoría de los colectivos que mencionas que se pudieran beneficiar de este nuevo modelo de comunicación (profesionales, científicos, empresas,) son grupos unidos por intereses en común.
Ese interés conciente de los miembros del colectivo puede servir como los enlaces que mantienen a los componentes del grupo unidos, aún dentro de la individualidad de cada cual (en Internet vemos mucho ésto, con los foros especializados en cuanto tema existe).
Pero cuando se trata de grupos que lo que comparten no es un interés, sino una situación o algún tipo de subordinación en común (indios, obreros, mujeres, desempleados) del cual tal vez ni estén concientes de ello, pues articular una comunicación efectiva entre los individuos por medio de publicaciones individualizadas puede resultar muy difícil, especialmente si se carece de algún tipo de filtro (¿Vistes? Aprendí el concepto), como lo podría ser un medio masivo o…no sé…algo.
Comment by Eugenio Martínez Rodríguez — May 26, 2006 @ 5:50 am