Chavez y Bush
Este intercambio lo tuvimos en el artículo Univisión y Hugo Chavez, pero no había podido contestar el comentario hasta ayer.
Comentario:
Mi contestación:Eugenio, no te falta razón en eso de que los epítetos que Univisión utiliza al referirse a Hugo Chávez o a su Gobierno. Es cierto que llegó al poder mediante elecciones, aunque su permanencia en el mismo así como el mantenimiento de sus partidarios en la Asamblea Nacional venezolana, no luzca tan escrupulosamente democrática; a tenor de las enormes dudas de limpieza en los últimos procesos electorales celebrados en el país caribeño.Tampoco cabe en este particular mezclar su deplorable gestión como gobernante, si nos atenemos a los resultados obtenidos en unos años con una bonanza petrolera como nunca tuvo Venezuela. Quizás no sea importante el hecho de la persecucíón sin tregua que Chávez y sus colaboradores están haciendo contra la oposición venezolana o contra ciertos Grupos Civíles. Pero precisamente esas actitudes, además de la beligerancia un tanto excesiva contra Estados Unidos, la Unión Europea, etc; las que hacen que desde ciertos medios se sientan con cierta autoridad moral de calificar a este gobernante como “dictador” y a su Gobierno como “régimen”.
En conclusión, hacer una valoración generalizada sobre la calificación o no de democrático de un líder, no debe nunca hacernos olvidar que ganar el poder en elecciones tampo faculta a nadie para saltarse continuamente la legalidad llegando al punto de dominar al 100% todos los poderes de un país.
Un saludo y ánimo con tu Blog
Comment by Juan Carlos
Saludos Juan CarlosEntiendo tu posición. Coincido contigo en que Chavez ha tomado varias medidas que no son adecuadas, como los obstaculos que le pone a la “prensa independiente” del país (entiendo lo que él dice de las agendas de ciertos medios de comunicación, pues es presisamente lo que estoy diciendo en este artículo, pero definitivamente ésto no justifica nada), y la inversión de las ganancias del petroleo en realzar su imagen internacional.
Pero, a pesar de que creo que de Chavez actua incorrectamente en este tipo de cuestiones, catalogarlo como “dictador”, es para mi una muestra de parcialidad muy injusta hacia la derecha estadounidense.
Tomemos por ejemplo al presidente de EEUU, que ha limitado como nunca antes los derechos civiles a través de su Acta Patriotica, que ha manipulado el miedo del pueblo para realizar sus agendas ocultas, que ha invadido un país con una excusa que él mismo admitió que no era cierta, que ha encarcelado a personas por grandes periodos sin derecho a juicio con la excusa del terrorismo, que ha enviado misiles que explotan intencionalmente comunidades civiles arabes donde cree que hay uno o dos terroristas (Esto sin mencionar de que a sido complice del colonialismo en Puerto Rico al no hacer nada para resolver el limbo de tener a 4.5 millones de ciudadanos americanos sin derecho al voto ni a representación).
Ambos gobernantes llegaron al poder mediante los votos, y ambos toman medidas muy controversiales .Sin embargo, Univisión jamás se atrevería a levantar un dedo acusador a Bush y llamarlo “dictador”, a pesar de violar derechos humanos y leyes internacional. Este doble criterio de Univisión no es para nada justo, y deja ver claramente sus tendencias derechistas.
Si Chavez hiciera la mitad de lo que ha hecho Bush, de seguro que Univisión lo compararía con Castro o Pinochet. Pero como el norte es el norte, y el sur es el sur…Chavez es “dictador” y Bush “pierde popularidad”.
No podemos perder de perspectiva el hecho irrefutable, de que aparte de ser periodistas, (me refiero a Univision, aunque no son los únicos) son en gran medida forjadores de opinión pública-por quien sabe que agenda- y comerciantes, sobre todo COMERCIANTES. Nadie con inteligencia ensucia el plato donde come, en el caso de Univision, entiendo que hay mucho interés en que el gobierno federal le tenga “simpatía”, por que tenemos que recordar, que Univision es una estación mexicana que de seguro no hará nada que pueda afectar a los mexicanos en términos migratorios. ¿Complicidad?
La parcialidad en los medios noticiosos son un cuento chino vestidos de vaqueros. No la debemos creer, salvó con sendas pruebas, que despejen toda duda razonable.
Sin duda Chávez esta manejando el poder que dice haberse ganado democráticamente, de manera poco democrática. Pero concurro con Eugenio, en su apreciación de lo que es el otro lado de la moneda. El presidente de la nación americana junto con sus subalternos, están minando los derechos del pueblo, sistemáticamente y arbitrariamente, con la excusa trillada del terrorismo.
Sabemos que lo del 9/11 ya se sabia por las agencias de seguridad, por meces antes de que aconteciera, que el terrorista por excelencia Vin Laden fue de hecho adiestrado y armado asta los diente por el gobierno americano, se sabe que hay un interés petrolero, que es sin duda mas personal que nacional, que no había armamentos nucleares en donde se dijo ni en ninguna otra parte, según dijo Bush para justificar esta guerra viciosa. ¿Que mas queda por ver y saber? ¿De donde realmente viene el terrorismo? ¿Quién es más antidemocrático?
No se justifica el abuso, venga de donde venga. Ya sea de Chávez o de Bush o de Univision (por mencionar un medio).
Comment by Francisco Torres(Lord Picis) — March 25, 2006 @ 11:30 pm
Muy cierto y acertado tu comentario Francisco, no pudiera estar más de acuerdo, has dado en el clavo.
Además de medios de comunicación, son comerciantes con unos intereses económicos –y políticos– que honrar. Y como muy bien dices, “nadie ensucia el plato donde come”.
Lo que traes es un tema muy intersante, y es cuando hay un conflicto entre el rol periodístico de los medios con el rol comercial de ellos. Hay un gran conflicto entre estas dos facetas de los medios que incluso lleva a pensar a muchos que no existe tal cosa como “medios independientes” a este nivel, pues serán independientes del Estado pero no de las grandes corporaciones privadas que los auspician, que al fin y al cabo son también las que manejan el gobierno.
Más independiente, y menos comprometido comercialmente, es la base del periodismo ciudadano del cual tú eres miembro como propietario de un blog. Eh ahí su gran importancia, en una época en que los grandes medios de comunicación se consolidan, homogenizan y trabajan a sueldo creando opinión pública para el mejor postor.
Sin embargo, aunque soy conciente de lo que expones, me preocupa que la mayoría de las personas toman lo dicho por Univisión casi como si fuera ley, ya que los tienen como periodistas “objetivos” comprometidos con la “verdad”. A parte de más periodismo ciudadano, hace falta más receptores críticos de los medios.
Comment by Eugenio Martínez Rodríguez — March 25, 2006 @ 11:54 pm
Super interesante el tema, nunca me había paseado por tu blog Eugenio. Ni Chavez ni Bush se salvan y a cada santo le llega su hora. Univisión es cómplice del concubinato antidemocrático que se ha disfrazado con palabras como justicia, libertad y terrorismo para salvaguardar unos intereses particulares, sino, basta poner por las mañanas el show de Despierta America y ver la manera en que subjetivamente alaban y discuten los temas que conciernen a inmigrantes en los Estados Unidos, el empleo y otros temas afines. ¿Se han preguntado cómo, una emisora tan grande, puede afectar a una población hispana que llega a los Estados Unidos en busca de oportunidades económicas…en busca del sueño americano? Creo que en parte, la dependencia económica que se ha creado por parte de dichas personas, incide el los modos de creación de economías que respondan a la creciente demanda de los inmigrantes. A través de los medios, como decían lord y eugenio, más aun, con un canal de tal alcance como lo es univisión, esa subjetividad democrática se infiltra a tal grado en las mentes de personas que escuchan ese programa o que llegan a los Estados Unidos y quizás no ven a los Estados Unidos más allá de un benefactor en un sistema paternalista. Asmismo, sumaría a ello la gestión de Fox y cómo se ha ido dividiendo la visión de democracia y adelantos en el terreno de la creación de una economía de guerra, justo lo que se logró para la Segunda Guerra Mundial…aquí el bizccocho, me parece, está repartido hace rato. Ni Bush es bobo, ni Chavez daría su brazo a torcer- y si me preguntan a mi, este último persigue el mismo tipo de economía de guerra, con la diferencia de que no está decalrada fromalmente: es una guerra fría.
Comment by ojitos — March 26, 2006 @ 2:11 am
La preocupación que comunicas, sobre que la gente cree todo lo que escucha, es un problema más preocupante que incluso los anteriores. Se trata de tomar como cierto, todo cuanto dice una emisora y partiendo de esa premisa, todo lo siguiente es erróneo, es decir, si la gente toma como cierto lo que se comunica, sin utilizar su criterio, adoptando el criterio del periodista de buena sonrisa y apariencia, jovial y gentil, caerá en las garras de una patraña prefabricada y concebida para manipular la opinión publica, y el resultado de ello es la toma de decisiones sin la debida reflexión.
Pero seria injusto solo mencionar a los medio de comunicación, el comercio en general, participa activamente en ese tipo de confabulación, uno de ellos es Hollywood, que se confabula con la armada para hacerlos ver como la gran maravilla, el paraíso perdido, donde los hombres de verdad de convierten en héroes. Claro que todo engaño tiene su fecha de caducidad.
Comment by Francisco Torres(Lord Picis) — March 26, 2006 @ 11:34 am
Mas claro ni el agua, este es un post de Luis Alberto Ferrer en su blog, El Periodismo es una Conversacion
“Siempre he dicho que la libertad de prensa va de la mano de la responsabilidad de la prensa. Las garantías constitucionales que protegen el derecho a la libre expresión no son suficientes para proteger a la prensa de los excesos de las autoridades o de la prensa misma…
Hoy día mientras las amenazas a la libertad de prensa se gestan en las bancadas políticas que parecen estarse apoderando del poder judicial de muchos de nuestros países de nuestra América, incluyendo a Puerto Rico, otra amenaza mayor se gesta desde dentro de los propios medios.
Se trata de la falta de rigurosidad en la hora de ejercer nuestra profesión. Un conjunto de situaciones qye van desde los errores más sencillos (tales como escribir mal el nombre de una persona) hasta los crasos conflictos de interés de periodistas que también son relacionistas públicos, van poco a poco erosionando la credibilidad pública del medio y de la prensa en general.
Así lo hemos visto en las últimas encuestas de opinión de El Nuevo Día donde la prensa en Puerto Rico ha sufrido un descenso en credibilidad. En parte se debe a la transformación del significado más estricto de lo que es la noticia. Hoy día el chisme es noticia. La falta de análisis, contexto y prueba que ofrecen los medios hoy día han provocado que la barra de calidad descienda en vez de que ascienda como debe ser.”
Comment by Francisco Torres(Lord Picis) — March 26, 2006 @ 6:31 pm
Hola Ojitos
Me alegra que participes. Quizás nunca habías entrado por aquí por que soy de los que tengo la mala constumbre de comentar poco en los blogs de los demás.
Lo que planteas de la economía de guerra fría de Chavez es algo muy interesante, nunca me había puesto a pensar en ello, aunque presisamente ayer estaba leyendo un artículo de Jorge Ramos (a quien critico pero no me impide reconocerle sus aciertos) que decía algo más o menos parecido:
“Chávez, el provocador, lo hace [provocar] porque así consolida su poder. Ante un enemigo, real o imaginario, cierra filas, justifica la represión contra la oposición política y acrecienta la censura de prensa.”
Interesante estrategia ésta de Chavez. Por eso es importante prestarle un poco de atención a la política internacional, para conocer este tipo de cuestiones y estar alerta para cuando los políticos del patio quieran aplicarnos estas tácticas.
Francisco:
Otra vez estoy de acuerdo contigo, pero recuerda que también el cine y Hollywod son medios de comunicación.
El comentario que traes de Luis Alberto ya lo había leido, pero no lo recordaba. Gracias por traerlo. Toca algo del dilema de contestar para quién trabaja el periodísta. Para ello, hay una contestación idealista (para la verdad, la justicia, la sociedad, etc) y otra contestación materialista (para vender periódicos, para vender anuncios,para conseguir auspiciadores, etc).
Depende de que contestación se prefiera es el tipo de medio que se es. Hace falta un balance entre ambos, y quizás un cambio radical…
¡Saludos!
Comment by Eugenio Martínez Rodríguez — March 26, 2006 @ 11:40 pm