La obsesión por la objetividad en el periodismo II: una crítica
En un artículo anterior hablaba sobre la obsesión contemporánea con la objetividad en el periodismo, y del por qué la falta de ésta no debe tomarse como equivalente a mal periodismo.
En este “posteo” quisiera hacer una crítica a la concepción de la objetividad como una cualidad periodística.
Me refiero situaciones como cuando Rubén Sánchez (periodista radial en Puerto Rico) sale en televisión diciendo “no nos casamos con nadie, para que llegues a tus propias conclusiones” o cuando se dice que “el periodista no debe tratar de imponerle una opinión al público, debe dejar que este decida”.
Obviamente, con frases tan bruscas como “imponer opinión”, o con imágenes como el casamiento entre periodistas y políticos, pues este discurso parece ser el más conveniente. ¡Que nos den los hechos y nosotros decidimos solitos que pensar, sin imposiciones!
Pero hoy en día pocos defienden la existencia de la objetividad absoluta. Tanto en la ciencia como el periodismo se reconoce que, a pesar de un buen esfuerzo, siempre las personas transmitirán más que hechos en su expresión.
Opinión omitida, propaganda simulada
Y lo que pasa en los grandes medios de comunicación es que, si bien casi nunca te dicen que opinan sobre tal o cual tema cuando te informan, la manera en que enfocan diversos ángulos, que le dan énfasis a ciertas personas, que dejan de cubrir ciertas noticias y le dan relevancia a otras, constituye un signo de subjetividad (disfrazada).
Por ejemplo, en vez de decirle al público “creemos que tal político no le conviene al pueblo por tal y tal razón”, los medios pueden publicar sobre ese político sólo cosas negativas –como cuando se molesta, comete un error, despide personas, fracasa en proyectos—e ignorando completamente las positivas (¿Algunas vez hemos visto una noticia positiva sobre algo que haya hecho Hugo Chavez en Venezuela en Univision?).
De esta manera, los medios van creando una percepción en el público sobre ese político, o sobre cualquier tema o evento, ya que, al fin y al cabo, nuestro enlace a la mayoría de las cosas que componen el mundo son los medios de comunicación. ¡Y eso constituye, un gran poder!
De modo que la noción de objetividad y de trabajadores que llevan sólo hechos al público para que estos “lleguen a sus propias conclusiones”, es sólo un acto de simulación. Y no es que se práctique un mal periodismo, es que simplemente la objetividad no es posible, este concepto en el periodismo es sólo un mito, un gancho publicitario para aumentar credibilidad y ganar lectores. Por esta razón es que todo el mundo sabe cómo se debe practicar el periodismo, pero nadie lo practica así, por que esta manera no existe. Es sólo un mito, una simulación. Y cuando alguien encuentra un periódico que cree que es objetivo, en realidad es que encontró un periódico que más o menos coincide con sus posiciones mediante determinados enfoques.
En el próximo posteo discutiremos como el periodismo no “objetivo” comienza a resurgir con los blogs y el periodismo ciudadano.
Artículo relacionado:
*La obsesión por la objetividad en el periodismo I:breve analisis histórico
Technorati Tags:
periodismo ideológico, objetividad, imparicialidad, medios, medios de comunicación, redacción periodística
Nuevamente me reafirmo en lo mío, ¿Mito el periodismo objetivo? ¿Por qué siempre tenemos que escuchar una opinión? Si esto es así, que se creen un blog como ya lo hizo el director de el Nuevo Día. No podemos simplemente escuchar una noticia sin vida, en la cual el reportero no opiné. Según comentaste, no puede haber un periodismo objetivo ya que desde el momento en que se escogen las noticias y el orden de ellas se esta tergiversando la parcialidad, honestidad y la objetividad. Pues creo que es verdad, ¿Pero eso es a lo máximo que aspiran a llegar en el periodismo? No puede haber un periodismo en el cual salgan todas las noticias sin un orden cronológico y en el cual salgan todas sean buenas o malas a X o Y situación, en el cual el leyente escoja lo que leerá. Quizás estoy soñando pero yo lo creo cierto. Estoy de acuerdo que ahora mismo no hay un periodismo objetivo por tal razón estas en lo cierto, pero me da lastima el saber que no creen en un periodismo verdadero. Quizás tienes la toda la razón. Por que nada es perfecto. Pero no me digas que no pueden hacer más, ni pensar más allá.
Saludos.
Comment by The Blog Machine — March 19, 2006 @ 6:57 am
Jonathan, no es solamente una opinión lo que marca la subjetividad, son posiciones, enfoques, visones, paradigmas y un sin número de elementos de los cuales no podemos prescindir por que son parte de nosotros como seres humanos. Todos los escritos, pinturas, películas, dibujos están expresándoos según un enfoque, una visión, un paradigma, un discurso, etc.
Por ejemplo, ahora tú estás operando bajo el paradigma del periodismo objetivo, y todo lo que hables sobre el periodismo será a base de ese paradigma.
Por otro lado, un periódico en el cual salgan todas las noticias sean buenas o malas está totalmente fuera de la realidad. Un periódico diario de ese tamaño, tendría más contenido que la Enciclopedia Británica. Eso no es rentable, y habría una sobreinformación que enterraría noticias, y al final serían como si nunca si hubieran publicado.
No interpretes lo que digo como que aspiro poco para el periodismo. Yo no veo el periodismo como “lo ideal imposible”, simplemente no me interesa, y deseo que el periodismo evolucione fuera de esa camisa de fuerza de la “objetividad”, que es lo que está pasando hoy en día –gracias a gente como tú, de hecho – con la influencia de los blogs y el periodismo ciudadano, entre otros factores.
Y se practique como se practique el periodismo, será periodismo por que el periodismo no nació con esa obsesión de la objetividad, ya que esto es un fenómeno de apenas principio de siglo XX. No hay “verdadero periodismo” ni falso periodismo, solo hay diferentes estilos, diferentes paradigmas.
Pero si te hace sentir mejor, la mayoría de los periodistas y estudiantes de periodismo piensan como tú. Al fin y al cabo, es lo que todas las personas de nuestro tiempo venimos escuchando desde niños como un mantra budista: “tiene que ser objetivo”…”tiene que ser objetivo”. Es fácil aprender, pero lo que es dificil es repenzar y desaprender.
Saludos.
Comment by Eugenio Martínez Rodríguez — March 19, 2006 @ 4:02 pm
Bueno cada vez entiendo más tu punto de vista, gracias a los blogs podemos pensar y debatir en esto y he abierto los ojos en un sinnúmero de cosas y creo que en esto también. No te estoy criticando, solo digo lo que pienso, pero ahora acepto lo que dices sobre la “objetividad”. Hablando de otro tema ¿Quién es Nelson? jajajajajaja estoy intrigado con ese cambio de nombre desde el otro post. Bueno un cordial saludo y un abrazo.
Comment by The Blog Machine — March 19, 2006 @ 4:20 pm
Ups…pues no sé quién es. Supongo que me es más facil de escribir que Jonathan ja, ja.
Chequeamos.
Comment by Eugenio Martínez Rodríguez — March 19, 2006 @ 4:37 pm