Coincido contigo en que los periódicos tergiversan y manipulan, pero yo pienso que esto es así en gran parte porque presentan sus posiciones como “la verdad” desde un periodismo “objetivo”, y no como lo que son, posiciones. Esto provoca que las personas se chupen lo que diga el periódico sin un sentido crítico, muy diferente a lo que pasaría si el periódico dijera abiertamente su mensaje.

Por ejemplo, cuando leemos Claridad, sabemos que es un periódico con una ideología, sabemos que buscan difundir un mensaje, y sabemos que lo que dicen no es, necesariamente, “la verdad”, pero se lee el periódico y se decide si sus alegaciones tienen fundamento o no. Muy diferente a cuando se lee The San Juan Star, con el cual mucho gente piensa que “si está en el periódico, es cierto, por que publican la verdad”.

Como dijo Mario, la verdad o “la realidad” no es solo una, así que cuando los periódicos pretender registrar la “verdad”, solo están simulando sus posiciones, y al no coincidir con “la verdad” de algunos lectores, vienen los cuestionamientos. La razón de ser de esto es que la objetividad no es posible, la verdad es relativa, y las realidades son varias.

Cuando traje a Carlos Marx a colación, no me refería a ninguna relación entre el comunismo y el periodismo, ni mucho menos de lo que pensaba Marx del periodismo. Solo traje un planteamiento general de Marx, el materialismo histórico, para deducir un planteamiento particular en el caso del periodismo. No pretendo pasar juicio sobre Marx ni sobre el comunismo, mi intención es solo usar el materialismo histórico. Si quieres (y solo si quieres, por que no quiero que se mal interprete), puedo hacer un posteo de Carlos Marx para dialogar sobre él, quien creo que es un personaje histórico muy importante al cual le debemos mucho y que es muy injusto que se le eche la culpa por lo que un Stalin o un Fidel hayan hecho con sus ideas muchísimos años después de su muerte. Pero esto es un buen tema para otro posteo, ¿Qué opinas?

Ah, y sigue criticando el periodismo que un lector crítico es muy positivo, y yo para nada estoy defendiendo el periodismo, sino todo lo contrario, como te darás cuenta en el próximo “posteo”.

Hola Mario:

Presisamente estaba leyendo un ensayo hace poco que decía que el periodismo es el último bastion del realismo y el positivismo. Eso que dices de que “eliminar nuestros prejuicios, concepción de mundo e ideales mientras hablamos”, es precisamente de lo que escribiré en el próximo posteo, de cómo los periódicos desde su “objetividad” transmiten su visión del mundo.

Ya han sido varias veces que me han hablado de la física cuántica y sus implicaciones sus efectos en la filosofía y hasta en las religiones. La voy a tener que poner en mi lista de lecturas futuras, junto el Carl Jung que tanto mencionas.

Hola Enigmaexpress:

Gracias por comentar. Acabo de leer el “posteo” que me traes, está muy interesante. Como te podrás dar cuenta, no estoy de acuerdo en la concepción de la objetividad como cualidad periodística, pero aún así me estuvo interesante.

“Por consiguiente, poco hay de ética y moral en la objetividad del periodismo. Todo esto se reduce a intereses comerciales”.

En el periodismo no hay pizca de objetividad, por eso es que la gente critica el periodismo. Por que nosotros los ciudadanos queremos la verdad y no una noticia tergiversada y manipulada por un medio de comunicación que al fin y al cabo lo que quieren es manipular las masa a gusto y manera de ellos.

Perdóname si no lo entendí como querías. El vínculo de Carlos Marx con el periodismo no objetivo era bueno para el. ¿Verdad?

Carlos Marx no hubiese querido un periodismo objetivo por que sino hubiese sido malo para él. Ya que el era revolucionario y comunista, se sabe que el quería lo mejor para el pueblo pobre y decía que la filosofía servia para liberar al pueblo pobre (igualdad en todos, en contra de el capitalismo y el gobierno) pero al final como todos los comunistas termina perdiendo su ideología ya que nadie quiere terminar en un régimen de opresión, y aunque el capitalismo para el no era bueno pues los ricos salen ganado, hoy en día ha evolucionado. Se sabe que el comunismo maneja el periodismo y la enseñanza a gusto y manera.

¿El quería liberar las mentes? ¿Liberarlas a que? A la opresión nuevamente de un gobierno comunista en el cual de seguro la filosofía de algunos estaría oprimida por el gobierno.

Sabiendo esto yo no quisiera un periodismo el cual no es objetivo. Pero como vemos no hay periodismo imparcial y honesto, y lo podemos ver solo leyendo el periódico. Por tal razón me sigo quejando del periodismo. Por que los que sabemos, sabemos y el periodismo no te afectara tu idealismo.

Saludos.