La obsesión por la objetividad en el periodismo I:
breve analisis histórico
Dice el libro Escribir en Prensa que “pocos términos hay en la profesión periodística tan usados, abusados, manipuladores y malinterpretado como el de ‘objetividad’ “.
Y tiene mucha razón. En la vida hay muchas cosas de las cuales se duda, pero casi todo el mundo parece más que seguro que en el periodismo “tiene que haber objetividad”.
Tanto es así, que hoy en día todos parecen ser expertos en ética periodística. Escucho en la calle, y hasta en mis cursos de periodismo, frases como: “el periodísta tiene que ser objetivo”, “los periódicos tienen que ser imparciales” , “los reporteros no deben opinar”, entre muchas otras.
Salta ante esto la pregunta que pocos hacen: ¿Y por qué?
¿Por qué este aparente matrimonio eterno entre el periodismo y la objetividad? ¿Estarán enlazados espiritualmente estos conceptos? ¿La tabla de los mandamientos de Moisés decía algo sobre objetividad en el periodismo? ¿Mahoma o Buda alguna vez lo mencionaron? ¿Era una de las 95 tesis de Martín Lutero?
Primero, hay que entender que, contrario a lo que nos dice el realismo, los conceptos y las ideologías son fenómenos construidos por los seres humanos, y tienen razones de ser y propósitos, que, según fueron construidos, también pueden ser descontruidos. (Por eso es que hoy en día se pone tanto e duda las verdades universales y las narraciones “objetivas”).
El periodismo ideológico
En un principio, cuando las primeras construcciones periodísticas circulaban en las urbes, gracias a la invención de la imprenta de Gutenberg, los periódicos, boletines y panfletos eran medios identificados con una ideología, comprometidos abiertamente con un mensaje, el cual difundían a través de sus páginas. Era lo que la profesora Milagros Acevedo llama en un libro suyo “Periodismo ideológico” (Debo aclarar que la autora no está de acuerdo con lo que aquí escribo).
Dice Acevedo que “En Puerto Rico, el periodismo ideológico fue el que imperó …durante todo el siglo pasado [(siglo XIX, hoy en día] y hasta la aparición de los diarios El imparcial (1918) y El mundo (1919)”.
Esto quiere decir que hubo periodismo sin la tan mentada “objetividad” lo cual prueba que no son conceptos inseparables y que no es un pecado separarlos (como hacen la mayoría de los blogs periodísticos).
La televisión y el cambio de estilo periodístico
Y entonces, ¿De dónde viene la obsesión con la objetividad? Permítame volver a citar el libro Escribir en Prensa:
“La obsesión de la prensa escrita por la objetividad tiene mucho que ver con la aparición de la televisión como medio informativo. Hasta entonces los periodistas se identificaban más o menos explícitamente con una tendencia política y se conformaban con alcanzar al público que compartía sus ideas” .
Benavides y Quintero explican que la televisión nació en casi todos los países como proyectos públicos dirigidos por el gobierno, y por ende, regulados bajo una estricta reglamentación de sus contenidos. “La información debía llegar a toda la población, y no se permitían sesgos ni tomas de partido” añaden.
Esto provocó que los periódicos sufrieran una gran perdida de audiencia frente a la competencia del nuevo medio, lo cual los obligó a abrazar “la máxima de la objetividad para recuperar esa audiencia suscrita a la novedad de la televisión”.
En otras palabras, el mercado impuso el nuevo estilo.
Todo es se reduce a intereses económicos
Carlos Marx decía que las condiciones espirituales o ideológicas en la sociedad son provocadas por las condiciones materiales y económicas. Aplicando esto al periodismo, podemos concluir que hay una obsesión por la objetividad en el periodismo debido a que ésto le conviene económicamente a los medios de comunicación para poder llegar a un público amplio y heterogéneo. El día en que esta conveniencia económica cambie, la “objetividad” dejará de ser una característica del periodismo.
Por consiguiente, poco hay de ética y moral en la objetividad del periodismo. Todo esto se reduce a intereses comerciales.
Continuaremos con este tema, con otros dos posteos, más adelante.
Technorati Tags:
periodismo ideológico, objetividad, imparicialidad, medios, medios de comunicación, redacción periodística
Bueno pienso que deben ser objetivos, porque como bien sabemos en este país y en el mundo la prensa en general esta afiliada a un bando en específico, es un medio con el cual las personas ignorantes son manipuladas a gusto y gana por el medio de comunicación que a su vez esta afiliado con el gobierno o un grupo en especifico. Los periodistas tienen en sus manos el poder de decidir que es lo que las personas tienen que pensar en un tema en específico. Como bien dijiste al final:
“Por consiguiente, poco hay de ética y moral en la objetividad del periodismo. Todo esto se reduce a intereses comerciales”.
En el periodismo no hay pizca de objetividad, por eso es que la gente critica el periodismo. Por que nosotros los ciudadanos queremos la verdad y no una noticia tergiversada y manipulada por un medio de comunicación que al fin y al cabo lo que quieren es manipular las masa a gusto y manera de ellos.
Perdóname si no lo entendí como querías. El vínculo de Carlos Marx con el periodismo no objetivo era bueno para el. ¿Verdad?
Carlos Marx no hubiese querido un periodismo objetivo por que sino hubiese sido malo para él. Ya que el era revolucionario y comunista, se sabe que el quería lo mejor para el pueblo pobre y decía que la filosofía servia para liberar al pueblo pobre (igualdad en todos, en contra de el capitalismo y el gobierno) pero al final como todos los comunistas termina perdiendo su ideología ya que nadie quiere terminar en un régimen de opresión, y aunque el capitalismo para el no era bueno pues los ricos salen ganado, hoy en día ha evolucionado. Se sabe que el comunismo maneja el periodismo y la enseñanza a gusto y manera.
¿El quería liberar las mentes? ¿Liberarlas a que? A la opresión nuevamente de un gobierno comunista en el cual de seguro la filosofía de algunos estaría oprimida por el gobierno.
Sabiendo esto yo no quisiera un periodismo el cual no es objetivo. Pero como vemos no hay periodismo imparcial y honesto, y lo podemos ver solo leyendo el periódico. Por tal razón me sigo quejando del periodismo. Por que los que sabemos, sabemos y el periodismo no te afectara tu idealismo.
Saludos.
Comment by The Blog Machine — March 18, 2006 @ 7:56 am
Muy interesante el tema. En mi opinión la objetividad es una ilusión tal como es definida en en positivismo. Está basada en el paradigma de que existe solo una realidad. Y eso es realmente debatible. La física cuántica se ha movido a adoptar el paradigma de las múltiples realidades, mientras todavía nosotros tratamos de ser “objetivos”. No es posible eliminar nuestros prejuicios, concepción de mundo e ideales mientras hablamos, escribimos y hacemos ciencia. Lo más que podemos hacer es compartir los mismos con nuestros lectores para que de esa manera puedan evaluar mejor la información que presentamos.
Comment by Mario Núñez — March 18, 2006 @ 1:25 pm
Pues un tema muy apasionante.
De hecho tengo que lidiar con el casi a diario.
Por consiguiente, poco hay de ética y moral en la objetividad del periodismo. Todo esto se reduce a intereses comerciales. Que sí.
Coincidimos en muchos planos. Te invito a leer algo que te puede interesar
Periodismo en Venezuela:chisme y farsa
Un gran cordial saludo.
Comment by enigmasexpress: PrensaBlog — March 18, 2006 @ 2:34 pm
Jonathan:
La razón por la cual todo el mundo critica al periodismo por no ser “objetivo”, es debido a que, gracias a los mismos periódicos, están pidiendo a los medios algo que no es posible. Siempre va haber subjetividad, porque hasta cuando se decide qué noticia va primero en el periódico y que noticia va después, ya ahí se está pasando un juicio personal sobre los hechos.
Coincido contigo en que los periódicos tergiversan y manipulan, pero yo pienso que esto es así en gran parte porque presentan sus posiciones como “la verdad” desde un periodismo “objetivo”, y no como lo que son, posiciones. Esto provoca que las personas se chupen lo que diga el periódico sin un sentido crítico, muy diferente a lo que pasaría si el periódico dijera abiertamente su mensaje.
Por ejemplo, cuando leemos Claridad, sabemos que es un periódico con una ideología, sabemos que buscan difundir un mensaje, y sabemos que lo que dicen no es, necesariamente, “la verdad”, pero se lee el periódico y se decide si sus alegaciones tienen fundamento o no. Muy diferente a cuando se lee The San Juan Star, con el cual mucho gente piensa que “si está en el periódico, es cierto, por que publican la verdad”.
Como dijo Mario, la verdad o “la realidad” no es solo una, así que cuando los periódicos pretender registrar la “verdad”, solo están simulando sus posiciones, y al no coincidir con “la verdad” de algunos lectores, vienen los cuestionamientos. La razón de ser de esto es que la objetividad no es posible, la verdad es relativa, y las realidades son varias.
Cuando traje a Carlos Marx a colación, no me refería a ninguna relación entre el comunismo y el periodismo, ni mucho menos de lo que pensaba Marx del periodismo. Solo traje un planteamiento general de Marx, el materialismo histórico, para deducir un planteamiento particular en el caso del periodismo. No pretendo pasar juicio sobre Marx ni sobre el comunismo, mi intención es solo usar el materialismo histórico. Si quieres (y solo si quieres, por que no quiero que se mal interprete), puedo hacer un posteo de Carlos Marx para dialogar sobre él, quien creo que es un personaje histórico muy importante al cual le debemos mucho y que es muy injusto que se le eche la culpa por lo que un Stalin o un Fidel hayan hecho con sus ideas muchísimos años después de su muerte. Pero esto es un buen tema para otro posteo, ¿Qué opinas?
Ah, y sigue criticando el periodismo que un lector crítico es muy positivo, y yo para nada estoy defendiendo el periodismo, sino todo lo contrario, como te darás cuenta en el próximo “posteo”.
Hola Mario:
Presisamente estaba leyendo un ensayo hace poco que decía que el periodismo es el último bastion del realismo y el positivismo. Eso que dices de que “eliminar nuestros prejuicios, concepción de mundo e ideales mientras hablamos”, es precisamente de lo que escribiré en el próximo posteo, de cómo los periódicos desde su “objetividad” transmiten su visión del mundo.
Ya han sido varias veces que me han hablado de la física cuántica y sus implicaciones sus efectos en la filosofía y hasta en las religiones. La voy a tener que poner en mi lista de lecturas futuras, junto el Carl Jung que tanto mencionas.
Hola Enigmaexpress:
Gracias por comentar. Acabo de leer el “posteo” que me traes, está muy interesante. Como te podrás dar cuenta, no estoy de acuerdo en la concepción de la objetividad como cualidad periodística, pero aún así me estuvo interesante.
Comment by Eugenio Martínez Rodríguez — March 18, 2006 @ 4:40 pm