Dudador que no duda: una impresión sobre el escepticismo
¿qué certeza, qué verdad es referida por el signo? ¿dónde está lo real
si todo es signo? ¿qué queda del logos, de la verdad, del hecho en sí,
cuando todo es una construcción semiótica?
–Sergio G. Colautti**
He estado leyendo algunos portales en Internet sobre el escepticismo, en especial el portal de la Sociedad de Escépticos de Puerto Rico (además de éste, éste y éste), el cual tiene artículos y ensayos muy buenos sobre algunos de los grandes debates contemporáneos.
Sin embargo, a pesar de que en estos portales se define al escéptico como “alguien que duda y usando su razón, razona”, al leerlos me parece que son las personas más seguras del mundo. No he visto nada en sus escritos que reflejen algo de duda, al contrario, sólo percibo mucha certeza en sus palabras.
La certidumbre escéptica
Sobre temas como Dios, las apariciones espirituales, la reencarnación y todo lo “sobrenatural” (lo que sea que signifique eso), más que ponerlos en duda, lo refutan muy seguramente. Sobre temas como la evolución y la efectividad de la ciencia, más que ejercer un juicio crítico parece que muy decididamente los defienden, cual un bufete de abogados, creando toda una apología al positivismo, el empirismo y el materialismo a través de todos sus portales.
Entre tantas seguridades y convicciones, ¿Dónde están las dudas? ¿Dónde está la actitud escéptica? (Al fin y al cabo, parecen más seguros de las verdades del mundo que los no escépticos).
Me parece que los escépticos muy firmemente se basan en la ciencia para “poner en duda” (nótese el uso que hago de las comillas) todo aquello que esté fuera de ésta. ¿Pero acaso tampoco ponen en duda a la propia ciencia, sus métodos y sus verdades objetivas?
En el pasado, algunos escépticos han dudado sobre métodos de razonamientos hegemónicos. Nos dice la Wikipedia que “Timón continuó la tradición escéptica poniendo en duda las ideas aristotélicas dudando incluso de los primeros principios de la deducción aristotélica”.
Escepticismo y postmodernismo
Pero en este caso, me está muy curioso que los escépticos, amparados en la ciencia, juzguen “con actitud escéptica” al mundo, mientras, a su vez, algunos (como Derridas, Lyotard, Feyerabend, Pabón, entre otros) juzgan –o juzgaban– a su fundamento ideológico con cierto “escepticismo”, desde la filosofía postmoderna,que subordina a todas las áreas de conocimiento a los signos y el lenguaje.
Obviamente, la Sociedad de Escépticos opera bajo el paradigma positivista y empirista por lo que conceptos “básicos” como el “método científico” (como si fuera uno solo), la medición y experimentación de todo, la verdad objetiva y la propia ciencia son incuestionables.
Desde ese paradigma, sus argumentos son muy sólidos, pero cuando se analiza desde el “escepticismo” postmoderno, que pone en duda su base, la perspectiva cambia.
¿Podrían los escépticos, salir de su metanarrativa, y extender su escepticismo hacia la propia ciencia, y sus métodos, o es que ésta es una “verdad” sobre la cual no cabe alguna duda?
Artículo relacionado:
*El autoritarismo modernista
*Caricatura del inicio tomada de aquí
**La procedencia de la cita aún está por verificarse
Technorati Tags:
semiótica, semiología, postmodernismo, ciencia, empirismo, positivismo, escepticismo
Dudar o no dudar sobre lo que ya esta afirmado y comprobado. Todo método científico, ¿Es perfecto en su totalidad? No creer en Dios pero si creer en un “Big Bang”que salio de la nada y que por ende siguió con la “evolución”. ¿Dónde esta el escepticismo de los escépticos? ¡Hay muchas dudas en el escepticismo!
Comment by The Blog Machine — February 28, 2006 @ 3:21 pm
Tienes el punto Jonathan
Saludos.
Comment by Eugenio Martínez Rodríguez — March 1, 2006 @ 2:13 pm
Creo que el problema surge de catalogar el escepticismo práctico (escepticismo científico) como una filosofía, lo cual no es. Esta aseveración puede resultar sorprendente pero me explico:
Primero, el escepticismo filosófico (clásico) es aquel que duda todo, y propone que no hay tal cosa como el conocimiento o la verdad absoluta. Miren el link a wikipedia para más información.
El escéptico práctico reconoce y acepta el fundamento filosófico del escepticismo clásico. Pero además sostiene que en asuntos naturalísticos de la vida diaria, hay ideas y explicaciones que son mejores que otras, y que el proceso de observación, prueba y reproducción (método científico) es una buena forma de obtener explicaciones provisionales (énfasis en provisionales) del funcionamiento de la naturaleza. De hecho, el escepticismo práctico ni siquiera es una posición sino un método, lo que significa que en verdad es incorrecto decir “soy escéptico” a menos que estés hablando del escepticismo filosófico.
Por esto es que nadie puede pretender utilizar el método escéptico para probar ni desprobar fenómenos sobrenaturales como los que mencionas. Si un miembro de la Sociedad de Escépticos niega tajantemente a Dios es porque es ateo, además de ser escéptico. Es importante aclarar estas diferencias porque una gran mayoría de personas que se llaman escépticos tienden a elevar incorrectamente el escepticismo práctico al nivel de una filosofía, y de ahí sale el positivismo y empirismo que mencionas.
Comment by Rafi Torres — March 6, 2006 @ 9:32 pm
Comprendo Rafi, quizás ese sea el problama: la mezcla de conceptos. Tal vez sea por que el perfil de los miembros de la Sociedad de Escéptico incluye entre sus características el ateismo y otros pensamientos.
Comment by Eugenio Martínez Rodríguez — March 11, 2006 @ 5:39 pm