La defensa de la fotografía tradicional
Antipatía a lo nuevo
Un ejemplo de los defensores de la fotografía tradicional (Entiendase aquella que se hace un film, película o rollo), lo es el fotografo madrileño Víctor Lerena, quien en una entrevista comentó que para algunos, la fotografía digital es el futuro, pero yo la uso por obligación.
La entrevista era para el portal Quesabesde.com, un medio dedicado casi exclusivamente a la fotografía digital, por lo que su entrevistador, Eduardo Parra, se vio obligado a replicar pero algo tendrá lo digital que tanto engancha.., a lo que Lerena contesta que ese algo es su inmediatez. Luego de esto, se dan las siguientes expresiones:
Entrevistador:¿Y la película? ¿Qué es lo que tiene?Esto le supo a mantecado de aceite de auto a los defensores de la fotografía digital, quienes se desbordaron escribiendo en el foro cibernético sobre la entrevista. Pero a esto, Lerena le añadió posteriormente:Victor Lerena: La película es fotografía. Pero la digital, no.
…la fotografía artística siempre será en película. ¿Cuántas exposiciones hay en las que se usen cámaras digitales? ¿Un 10%? La mayoría de las exposiciones digitales son de fotografía abstracta, porque es mucho más fácil el retoque en el ordenadorNostalgía por lo tradicional
A esta antipatía inexplicada — por el entrevistado– se le suma un elemento de nostalgía por lo tradicional, o, como dicen, por lo auténtico. Según hay personas que no cambian el periódico de papel por el monitor, o el esperar el cheque de la pensión de la mano de cartero en vez de depósito directo, tambien hay personas que describen el proceso de creación de una fotografía tradicional como la verdadera experiencia de la fotografía, que se pierde con lo digital.
Este elemento nostalgico lo podemos apreciar en el artículo Digital y analógico: algunos pensamientos desordenados, en el cual el autor, chinaski, expresa que:
Gran parte de la esencia o mejor dicho la “magia” de la fotografía, se diluye frente a lo instantáneo y efímero del código binario. El no saber con exactitud qué habremos tomado -cosa que nos obliga a desarrollar y perfeccionar el punto anterior-, la ansiedad con las que se va a buscar las copias de las fotos a la casa de revelado, el desilusionarnos con tomas que creíamos perfectas o sorprendernos gratamente con resultados inesperados que le agregan un plus a la foto. Y ni hablar de ese momento maravilloso al contemplar la formación gradual de la imagen sobre el papel cuando copiamos fotos de forma manual y casera.
Argumento sobre la calidad
Pero además de la antipatía infundada a lo nuevo, y el elemento de nostalgía, está el más razonable argumento de la superioridad en calidad de la fotografía tradicional.
En el artículo El futuro de la fotografía con película, del Centro de Fotografía Digital, nos explican que
..no hay dudas de que la película convencional es capaz de producir imágenes más nítidas y con mayor detalle. Para ponerlo en términos simples, mientras más píxeles tienes, mayor es la resolución y mejor la calidad de imagen. Las cámaras digitales para consumidores high-end aún capturan sólo de cinco a seis millones de píxeles. Aunque la resolución de un pedazo de película es más difícil de calcular, ¡se acerca a los 20 millones de píxeles!En reacción a un artículo publicado en Mundogar sobre las ventajas de la fotografía digital, un lector, Luís Grifé, comentó que un negativo de fotografía normal (hablo de formato 135 mm) da, como media, una imagen de unos 27 Megapíxeles. Compare el precio que una cámara digital de estas características tiene en el mercado.
Incluso, hay personas que alegan que una fotografía tomada con una buena cámara de carrete, o de film, pudiera llegar al equivalente en digital de 40 megapixel.
En el proximo artículo, trataremos los argumentos de quienes defienden la fotografía digital por encima de la tradicional.
Está claro que estos temas son por demás subjetivos. Cada uno verá los puntos a favor o en contra según sus necesidades, conveniencias y gustos. Tampoco se trata de “ponerse la camiseta” de un medio u otro y generar discusiones a muerte en foros que al final del día no tienen ningún sentido.
Soy el autor del artículo “Digital y analógico: algunos pensamientos desordenados” y te puedo asegurar que no hay una pizca de nostalgia en esos pensamientos. Mucho de lo que hay allí es puramente anecdótico y sirve de introducción para abordar pequeños temas que allí se tocan. Me gusta mucho la fotografía B/N y ciertamente el sensor digital no fue diseñado para ello.
En cuanto a la fotografía digital: soy usuario de una DSLR y los momentos en que la uso es puramente por conveniencia. Sí, para ciertas cosas, la llegada del sensor digital ha sido toda una bendición. Rapidez, conveniencia y.. ¿qué más? Un gran negocio, por supuesto.
saludos.
Comment by chinaski — January 14, 2006 @ 8:06 am
Esto mismo está pasando en el cine, con directores como George Lucas y Robert Rodríguez que se han movido completamente a filmar en digital. Además algunas salas de cine están empezando a usar proyectores digitales. Críticos de cine famosos como Roger Ebert al principio se mostraron muy en contra del cine digital por la calidad inferior de la imagen, pero recientemente han ido cambiando de parecer (http://www.rachelleb.com/001921.html) por entender que las herramientas de autoría digital en esencia democratizan la creación artística por el bajo costo requerido para su producción.
Este punto para mí es muy importante, porque es sencillamente otro ejemplo de la tendencia que se viene observando hace tiempo: que nos estamos moviendo de una cultura de consumidores a una de productores (uno de los elementos principales de la web 2.0). Para ilustrar el punto, sólo hay que ojear Flickr y la cantidad de fotografía tan impresionante y artística creada por aficionados y fotógrafos casuales.
Comment by Rafi Torres — January 14, 2006 @ 7:20 pm
Hola chinaski
No encontré tu nombre en el artículo, por lo cual no te di el crédito, pero ya arreglé el posteo añadiendo tu nick. Lo de nostalgíco se queda, a mi si me parecio como bastante nostalgico je,je. Oye, ¿Podrías darme una pista sobre por qué las fotos en blanco y negro no quedan bien en cámaras digitales, o luego de alterarlas en programas como GIMP o Photoshop? No tengo mucho conocimiento sobre ello.
Saludos.
Comment by Eugenio Martínez Rodríguez — January 14, 2006 @ 9:02 pm
Hola Rafi
Eso que dices de la cultura de productores me está súper interesante, por que se podría hacer una lectura marxista sobre el tema. Marx, en El Capital, decían que capital no era una propiedad, sino una condición social que dividía la sociedad entre los dominantes, que eran los capitalistas, y los dominados, los que se veían despojados de todo recurso menos de la venta de su trabajo.
Marx contrastaba la relación social que había en la Europa (capitalistas/proletarios) con la condición de las colonias inglesas en la cual, debido al gran acceso que había a abundantes tierras y oportunidades, todos eran productores independientes en vez de proletarios.
Hay quien dice que los movimientos como el software libre, propician, en parte, este regreso a esta relación entre productores independientes, ya que aspiran a que todos tengan acceso al código, y comercialicen, creen y recreen con él, sin una relación social de dependencia entre los que tengan el conocimiento o el código, y los que carezcan de él, y dependan de él.
En este sentido, según algunos, innovaciones como la fotografía digital, el video digital, Internet (con todo y esto de los blogs, wikis, etc) y otras cosas, –que llevan conocimiento e información a gran parte de la población, en una sociedad en la cual la producción se basa en la llamada Economía de la Información y el Conocimiento—en cierto sentido amenazan a los que se benefician del estado actual de las cosas al convertir en productores independientes a los que antes eran consumidores pasivos y dependientes de sus productos o simples trabajadores.
Creo que a veces analizamos temas como estos como si fueran aislados, y no parte de una condición social mucho más grande y abarcadora. En este caso, la fotografía digital es parte de este cambio de cultura que muy bien mencionas.
Comment by Eugenio Martínez Rodríguez — January 14, 2006 @ 9:39 pm
Eugenio: la diferencia radica en el soporte donde se deposita la imagen (sensor o película) que es lo que determinará las características esenciales de la imagen (grano, rango dinámico, etc.), y, en otra área del proceso, en el soporte final donde será “impresa” la imagen (papel/pantalla). En pantalla luce todo muy bonito; sin embargo no necesitas tener un ojo muy entrenado para apreciar las diferencias que existen cuando esas imágenes se vuelcan al papel (sobre todo si esas imágenes son en B/N), ya sea una sencilla fotografía en 10x15 o en una ampliación de 40x30cm. Claro que al final del día, como mencioné anteriormente, todo esto dependerá de las necesidades y exigencias de c/u.
Nadie toma fotos o filma en digital por una cuestión de calidad. Únicamente por su conveniencia, lo que abarca todas ventajas que pueda suponer ese medio (la rapidez, sobre todo - ¿pero es que somos tan impacientes?). Por otro lado, está instalada la creencia de que la foto digital es más económica. Quizás eso tenga validez en el marco más hogareño del asunto (hablando de digicams pockets económcias); pero en cuanto deseas moverte un poco más “arriba”, ese postulado pierde todo sentido. Por ejemplo: una reflex digital “entry level” supone una inversión de no menos de US$1000-1500, mientras que una reflex analógica ya la consigues por US$250-350. Asimismo, esa reflex digital quedará obsoleta en tres años (mi D70 tiene apenas dos y ya la quiero cambiar por un modelo más nuevo), momento para el cual uno deberá desembolsar una cantidad de dinero similar a la anterior.
Y yendo un poco a la cuestión social de la que hablas, se me ocurren varias cosas. ¿Cuál es el fin de esa democratización de la que hablas? A fin de cuentas y por sobre todas las cosas, la fotografía digital es ante todo un negocio multimillonario para solamente una decena de empresas, y los que compran cámaras (me incluyo) somos simples consumidores alimentando esa vorágine tecnológica que crece día a día. Claro, también podría decirse que ahora somos productores (¿ahora? pero si las cámaras fotográficas existen desde hace más de cien años, a un costo accesible para casi todo el mundo), pero… ¿hacia dónde apunta toda esa producción fotográfica digital a la que hoy asistimos? ¿No supone en realidad una forma de incentivar el consumo (de cámaras, de imágenes, de ancho de banda o tráfico web, etc.) compulsivo, del “lo quiero AHORA”? ¿Cuántos de los que usan Internet producen, y cuántos miles de millones solamente consumen (información, entretenimiento, etc.) ¿Realmente crees que la gente está mejor informada hoy que hace diez años? Y si lo está, ¿eso implica menor pasividad, y/o mayor conciencia de lo que sucede? ¿Será que en realidad existe una necesidad de parte de miles de millones de personas a producir imágenes con una cámara digital, o es que en realidad es una necesidad social impuesta o parte de una moda, el tener una cámara digital (o un celular)? Y se me vienen muchas cosas a la mente, muchas que leí en el libro de Guy Deboard, “La sociedad del Espectáculo”, pero ya me estaría yendo por las ramas.
Como verás, lo “nostálgico” de mi artículo es puramente anecdótico, y solamente está ahí como puntapié inicial o como elemento ilustrador y contrastante de toda esta transición cultural que estamos viviendo.
saludos.
Comment by chinaski — January 15, 2006 @ 5:30 am
Hola
Gracias por tus aclaraciones con respeto al B/N. Nunca he pasado a papel una foto en blanco y negro tomada con mi cámara digital, así que tengo algo pendiente para hacer. En color, tengo que admitir, que la fotos que me quedan bien en mi cámara de 5 megapixel no le encuentro diferencia en calidad (Antes tenía una compacta de apenas 2 megapixel y bendito, hasta un dibujo con crayón salía con más resolución ja, ja).
Sobre el ámbito social que mencionaba, pues, por donde empezamos…la democratización de los medios de comunicación que están trayendo las nuevas tecnologías digitales no tiene un “fin” como usted le dice, pues no es un movimiento organizado orquestado por alguien.
Sé muy bien que las ventas de cámaras digitales es un negocio, y lo será siempre, pues el comercio es parte integral de la sociedad. Pero el punto de que la cultura de productores tiene que ver con la gran accesibilidad y flexibilidad que nos trae lo digital, no solo en la fotografía, sino en la información(Wikis), la comunicación(Blogs, podcasting, videobloging,foros), el cine (Cortos digitales), la educación (Wikipedia, Backboard, software libre) y muchísimas áreas más.
Mencionas que las cámaras siempre han existido a un precio accesible. Es cierto. Siempre se han producido fotos. ¿Pero que pasaba con la mayoría de las fotos de un Eugenio cualquiera? Morían en una gaveta y solo los familiares la veían. Ahí terminaba la vida de su “producción”. En cambio, ahora las fotos de ciudadano común pueden estar mundialmente accesibles en Internet, e incluso ya se han dado casos de fotos de aficionados en primeras planas de grandes periódicos y en televisión nacional e internacional (De hecho, ya hay hasta agencias de fotoperiodismo ciudadano). ¿Qué son casos aislados? ¿Qué solo unos pocos fueron publicados? ¿Qué no pasa a menudo? Totalmente de acuerdo. Pero esto apenas está empezando.
Sobre eso de que esto es una forma de incentivar el consumo, no tengo duda de que esto sea así. Somos consumidores. ¿Y? Hasta el más poderoso de los productores es, en algún momento, un consumidor.
–¿Cuántos de los que usan Internet producen, y cuántos miles de millones solamente consumen (información, entretenimiento, etc.)
Hay que recordar que Internet es un bebé, y como dije anteriormente, apenas está comenzando. Internet y las demás tecnologías digitales no han cambiado el mundo, por qué su llegada NO es un proceso culminado como usted insinúa en sus comparaciones, sino que es un proceso que apenas está comenzando, y con extraordinarios resultados.Pero ningún otro medio en la historia, en tan poco tiempo de vida ha servido de foro a millones de personas, dándole la oportunidad de exponer sus “producciones” (para seguir con la palabrita) a un público internacional a un bajísimo costo, en vez de dejarlas morir en la gaveta de la sala.
Además, en una economía basada en el conocimiento, es el medio perfecto para repartir esta materia prima. Ningún otro medio en la historia había puesto caso todo el conocimiento y las perpectivas del mundo a un click de distancia.
Piense en algo, si quitáramos Internet de nuestro contexto social, ¿Alguna vez yo hubiera tenido la oportunidad de que usted me aclarará la cuestión de la calidad de las fotografía en b/n en las cámaras digitales? Tal vez no sea mucho, pero son pequeños detalles que están cambiando radicalmente la dinámica de la sociedad (Al menos del lado de acá de la brecha).
¿Qué el periodismo ciudadano, los blogs, los wikis, los marcadores sociales, los tags y la revolución digital son una moda? Está por verce. Yo no lo creo (es que tengo una vacuna anti-postmo)
Saludos chinaski
Comment by Eugenio Martínez Rodríguez — January 15, 2006 @ 6:34 am
Excelente discusión.
Es interesante que traigas el ángulo del capital y la lectura Marxista. Ya hay autores que están analizado esta tendencia de la “cultura de productores” y su impacto político. En su libro “The World is Flat” (http://www.amazon.com/gp/product/0374292884), Thomas Friedman propone que los avances en la comunicación global que trajo el Internet están poniendo el poder en manos del individuo y alejándolo de las corporaciones gigantescas. A esto él le llama Globalización 3.0 y su teoría es que la primera fase de la globalización mundial residía en los gobiernos, luego en las corporaciones multinacionales y finalmente en individuos y compañías independientes alrededor del mundo. Este “poder del individuo” puede sonar como un sueño más que nada, pero Friedman argumenta que ya esta tercera fase ocurrió, y que es una excelente forma de explicar la ola de subcontratos profesionales a India y China en los últimos años.
En cuanto al arte y entretenimiento, la “cultura de productores” es un efecto secundario de la cola larga. Del blog de la cola larga (http://www.thelongtail.com/about.html):
“La teoría de la cola larga explica que nuestra cultura y economía poco a poco se está alejando de un enfoque en un número relativamente pequeño de ‘hits’ (productos y mercados ‘mainstream’) hacia un número inmenso de nichos. A medida que bajan los costos de producción y distribución, hay menos necesidad de agrupar productos y consumidores dentro de sectores ‘one size fits all’. En una era sin las restricciones de espacio físico ni distribución, los bienes y servicios con objetivos bien estrechos son tan atractivos económicamente como los ‘mainstream’.”
Lo que significa esto es que de pronto hay un mercado para casi todo, no importa cuán oscuro o hiperenfocado. De momento una banda musical que antes no hubiera salido de su marquesina encuentra seguidores que, aunque no son grandes en números, son extremadamente leales. Programas radiales que antes hubieran sido impensables (ejemplo: técnicas de programación en PHP) ahora encuentran audiencia gracias a los podcasts. Etcétera. El resultado es que hay un nuevo elemento que alienta la producción independiente, y por eso es que Juan del Pueblo está publicando su fotografía aficionada, y Rafi Torres está escribiendo tonterías en su blog.
Encontré una entrada interesante en Wikipedia sobre la llamada “Revolución de los Aficionados Profesionales (Pro-Ams)” (http://en.wikipedia.org/wiki/Professional_amateurs) que aplica a toda esta discusión. El texto completo del libro “The Pro-Am Revolution” está disponible en http://www.demos.co.uk/proamrevolutionfinal_pdf_media_public.aspx.
Comment by Rafi Torres — January 16, 2006 @ 2:59 pm
eugenio.. excelente.. realmente excelente
Comment by mariano — January 16, 2006 @ 8:24 pm
Rafi
Gracias por las refencias, no sabía nada sobre los conceptos de “aficcionados profesionales” ni de la “cola larga”, estaré echandole un ojo a esto en lo que me queda de vacaciones.
Todo esto que mencionas me recuerda mucho al concepto de Sociedad Red que usaba Manuel Castell para referirse al modelo de negocios que impera hoy en día, en el cual el fordismo se viene abajo y parece venir un resurgir de la producción personalisada, tipo artesano (Como la compañia DELL).
Saludos Mariano, me alegro que le guste.
Comment by Eugenio Martínez Rodríguez — January 17, 2006 @ 5:39 am
La Razón Tecnológica de la Revolución Internet
En su blog Tinta Digital, Eugenio Martínez ha escrito una serie de tres artículos fascinantes sobre la fotografía tradicional versus la fotografía digital (La Defensa de la Fotografía Tradicional, La Defensa de la Fotografía Digital y Fotografí…
Trackback by GuerrillaPop — March 31, 2006 @ 8:39 pm
Hola de nuevo,
Estoy leyendo los comentarios que han ido saliendo, y me parecen muy interesantes todas estas ideas que hablan de lo social.
Por mi parte, creo que hace un año que escribí el comentario, quizás más) debo confesar que finalmente he empezado a trabajar en blanco y negro en digital. Y he llegado a la conclusión que son dos lenguajes diferentes. Frente a una reivindicación del grano analógico (que es lo que había hecho yo en los últimos años, incluso dejando algún que otro pelo), aparece el b/n digital (en color aun le falta muchísimo). Este b/n digital, que crea sensación (falsa) de cristalino, sin un solo pelo, sin una sola imperfección, tiene algo de “idealista”. Idealiza la imagen, que de hecho es lo que algún que otro fotógrafo tiende a hacer (de hecho el b/n siempre es una manera de trabajar muy especial). Por ello digo que son dos lenguajes diferentes. Actualmente no niego ninguno de los dos campos. Sigo trabajando en los dos, y disfruto de cada cosa que uno y otro me aporta. De hecho, si aplico las técnicas analógicas en el b/n digital, me sorprendo cada día más.
Los que hemos trabajado tantos años en analógico tenemos muchísimas más ventajas que los fotografos digitales noveles. Como muestra un botón…: provad de hacer “reservas”, y veréis…
Comment by Lluís Grifé — October 8, 2008 @ 10:18 am
Separo este comentario del otro, porque también quería plantear una reflexión que creo interesante. Me refiero a la diferencia de trabajar en analógico y digital, que nos está transformando a muchos. Soy un fotógrafo de acción, y reivindico ésta capacidad de actuar, de moverme, cada día que pasa. El fotógrafo analógico era un fotógrafo activo, no sólo en el momento de tomar las fotografías, sino también en el momento de revelarlas y de ampliarlas. Había movimiento, preparabas químicos (hablo de b/n) y demás. Te peleabas (y me peleo) con la ampliadora para sacar el máximo partido de la copia.
¿Qué ha ocurrido con la llegada del digital? Toda esta “acción” posterior se ha visto relegada a la del fotógrafo postrado en una silla y retocando “foto a foto” el resultado. No revelamos un carrete entero, sino foto a foto. Y siempre postrados ante esa gran pantalla TFT (por fin las hacen algo mejor!). Ya existen fotógrafos que reivindican su acción. “Soy fotógrafo”, dicen, “y no una rata de la informática”. Y tienen (porque pueden permitírselo) a gente que trabaja para ellos, gestionando y “revelando” digitalmente sus imágenes. Sólo quería dejar constancia de ello. Es bueno reflexionar. Y todos vosotros sois fotógrafos. ¿Qué pensáis?
Comment by Lluís Grifé — October 8, 2008 @ 10:25 am